Ассоциация философского искусства

Ассоциация Философского Искусства

ГлавнаяОб АссоциацииФилософияАфоризмотерапияНовый сайтФорум
АФИ-почта
Забыли пароль? Запомнить меня

#1 10.05.2011 21:45:32

Александр
Участник

Філософська та медична антропологія

Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України
                 Чернігівський державний технологічний університет
               Кафедра філософії та соціально-гуманітарних дисциплін



         

                   

Філософська та медична антропологія як методологія         
                                    медичного знання



                           

Реферат   Заїки Олександра Миколайовича



                                       


                                             
                                                               
                           

Науковий консультант  Хамітов Н. В., професор


                                                                                                                       


                                         

                                               
                                                                                                                                             [center]СОДЕРЖАНИЕ

ВСТУПЛЕНИЕ..............................................................3

1.ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ  КАК  МЕТОДОЛОГИЯ
   МЕДИЦИНСКОГО  ЗНАНИЯ..................................................................9
2.МЕДИЦИНСКАЯ  АНТРОПОЛОГИЯ  КАК МЕТОДОЛОГИЯ                      МЕДИЦИНСКОГО    ЗНАНИЯ..................................................................22
ВЫВОДЫ..................................................................31
СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ  ИСТОЧНИКОВ......................................34

   

                               

ВСТУПЛЕНИЕ


     Современная техногенная цивилизация переживает антропологический тупик, что выражается в крушении казавшихся незыблемыми общечеловеческих ценностей: акцент рассмотрения сущности бытия человека переносится на факт существования человека. В мире современных крупномасштабных перемен становится необходимым более глубокое осмысление феномена человеческого бытия. Актуальность такой задачи обусловлена  потребностью в уточнении и углублении современных представлений о человеческом бытии и разработкой методологии осмысления проблемы человека.
       Кризисная антропологическая ситуация нашего времени делает человека предметом исследования как гуманитарных, так и естественных наук. Более того, проблема человека может быть решена лишь совместными усилиями всего комплекса научного знания. Современные биомедицинские технологии (воздействие на геном человека, трансгенные практики, суррогатное материнство, клонирование и т.п.) изменили устоявшиеся представления о природе человека, вызвав тем самым необходимость переосмысления сущности бытия, формирования концепции целостного человека. Наполнение концепции возможно только с использованием медицинского знания, так как оно способствует конкретизации философского обобщения. В то же время в такой концепции нуждается и сама медицина: порожденные ею антрополого-онтологические проблемы не могут быть  самостоятельно решены, так как носят мировоззренческий и аксиологический характер, выходящий за пределы компетенции медицины, в сферу философской антропологии.
        Вопрос о сущности бытия имеет долгую историю в философии. Он отличается от других своей многогранностью, так как включает в себя абстрактное и конкретное, общечеловеческое и персонифицированное.
          Исследованием человеческого бытия в таких формах, как жизнь, смерть и бессмертие занимались философские антропологи М. Шелер, X. Плеснер, А. Гелен и другие. Идея неделимости бытия отстаивалась медицинскими антропологами В. Вайцзеккером, В. Гебзаттелем, В. Дерром и другими. Они подчеркивали необходимость введения в медицинское мировоззрение переживающего  экзистенциального субъекта. Современные исследователи П.Гуревич, И.Вишев, П.Калиновский, З. Какабадзе, В. Сабиров, И. Панцхава, Н.Трубников, А.Лаврин, размышляя о ценности жизни, подчеркивают ее уникальность и внутреннее противоречие: с одной стороны, человек должен предпочитать жизнь смерти - это закон индивидуального бытия, а с другой стороны, смерть - это закон природы, упорядочивающий и развивающий жизнь, закон видового бытия. Человеческая жизнь, проходя через постоянное сопротивление смерти, противостоит небытию. Это находит отражение в философской рефлексии, фиксирующей абсолютную ценность жизни.                                 
           Философские основания феноменов здоровья и болезни в медицине исследовали  И. Брехман, В. Дильман, И. Амосова, Н. Агаджян, Ю. Лисицын, И. Серова и другие. Здоровье - это фундаментальная ценность, считают они, а в современную техногенную эпоху перед обществом как никогда раньше встала глобальная проблема — сохранение здоровья населения планеты.       
           Аксиологические аспекты феноменов эвтаназии и самоубийства изучали многие философы: С. Кьеркегор, А. Камю, Н. А. Бердяев, Э. Фромм, М. Фуко, А. Гусейнов, С. Курбатов, В. Сабиров, Ф. Фут, а также психологи и социологи: 3. Фрейд, У. Джемс, Э. Дюркгейм, Ф. Дивайн, Р. Кастенбаум, Р. Мэй, В. Франкл, и другие. Они отмечают, что человек - единственное живое существо, склонное к самоуничтожению. Человек решается на самоубийство, когда по тем или иным причинам не видит смысла жизни или не может продолжать дальнейшее существование.
            Симбиоз философских и медицинских идей представляет собой древневосточная мудрость, заключенная в египетской книге мертвых, индийских ведах, в учении китайских даосов (учение о бессмертии), а также в трудах врачей – философов Востока (например, Авиценна). Основой восточной философии медицины всегда оставался принцип системности в изучении микро- и макрокосма, особенностью - рассмотрение человеческого организма как самодостаточной сущности, в которой неразрывно связаны дух и тело. В ней болезни тела рассматриваются прежде всего как болезни духа, соответственно лечение болезни – это прежде всего восстановление душевного равновесия и духовного здоровья.
            В Древней Греции – колыбели философского знания – философия и медицина тоже тесно сотрудничают и взаимообогащаются. Их объединяет стремление разобраться в человеческой психике, попытка ответить на вопрос, что есть человек, какова (личная и общественная) ценность человеческого здоровья, является ли человек существом биологическим или социальным (эти вопросы рассматриваются в работах таких знаменитых древнегреческих врачей и философов как Эмпедокл, Аристотель, Гиппократ и др.)
      В средневековой европейской традиции философские и медицинские исследования продолжали пересекаться. Активно развивалась новая отрасль знания, находящаяся на стыке философии, медицины и естественно-научных исследований (прежде всего химии),  включающая также элементы ворожбы и колдовства – алхимия. Несмотря на нереальность цели (поиск эликсира жизни или философского камня), алхимия сыграла положительную роль как в изучении человеческого существа (Дж. Фракасто), так и в разработке некоторых приемов лабораторной техники, особенно необходимой развивающейся практической медицине (например, перегонка, возгонка и др.).  Европейские    врачи-философы   эпохи    Средневековья   (Ф.Рабле, Р.Бэкон, Парацельс, и др.) предвосхитили многие последующие  медицинские открытия и разработки, приемы лечения болезней; они так же изучали воздействие общества (социального статуса личности) на развитие патологических процессов в организме. Преодолевая и пересматривая многие основы древней медицины и философии человека, средневековые ученые, естествоиспытатели способствовали внедрению химических препаратов в медицину, а так же заложили основы теории адаптации человека в окружающей среде.
       Соотношение философии и медицины в эпоху Нового Времени диктовалось интересом к человеку, его новыми интерпретациями. Так, в философии французского материализма (идеи врачей Локка, Ламетри) человек понимался как машина, действующая по аналогии с макрокосмом (по законам классической  механики Ньютона). В философии Х1Х века начали осмысливаться взгляды на человека, как социальное существо, проблемы влияния психики на развитие патологических процессов в человеческом организме. Эти идеи послужили возникновению в начале ХХ века психосоматической медицины[1], опиравшейся в лечении человека на взаимосвязанность психических, соматических и даже социальных процессов, сопровождающих развитие человека.
        На всем протяжении истории культуры идеи объединения философского  и медицинского знания ради постижения тайны жизни и тайны человека претворялись в трудах самых известных философов,  медиков, естествоиспытателей. В результате чего сложилась особая отрасль знания – философия медицины, которая призвана обобщить имеющиеся практические знания о человеке как биологическом и социальном, материальном и духовном существе и найти адекватные пути адаптации человека к окружающим условиям жизни.
        Философия медицины как особая отрасль научного знания особенно популярной становится в ХХ веке, когда появилось огромное количество исследовательских программ, находящихся на стыке философии и медицины: разрабатывались практики и техники лечения, самооздоровления, самосовершенствования с учетом внутренних возможностей организма, резервов человеческого духа, а также наследуемых структур психики (например, архетипы коллективного бессознательного К.Юнга).
       Современная философия медицины развивается по нескольким направлениям, руководствуясь различными принципами, методологическими основаниями и философскими установками. Основные проблемы, которые встали сегодня во главу угла философии медицины – здоровье личности и здоровье нации, здоровый образ жизни, влияние общества и природной среды на патологические изменения в человеческом организме, проблемы человеческой духовности как основы психического и физического здоровья человека, социальные причины «болезней века», этика взаимоотношений врача и пациента, эстетические основы современной медицины (искусство как метод лечения, цветовая и звуковая терапия, красота и гармония как способ восстановления равновесия организма и др.). Среди большого числа замечательных философов и медиков ХХ столетия, стремившихся объединить философскую и медицинскую проблематику с целью решить насущные проблемы человечества можно назвать австрийского врача и философа З.Фрейда, швейцарского психиатра и культуролога К.Юнга, немецко-французского врача и философа А.Швейцера, немецкого философа К.Ясперса, русских ученых Ф.Углова,  Н.Амосова, М.Норбекова, Г.Селье  и др.         
Таким образом, философия и медицина на протяжении многих веков своего развития взаимообогащают друг друга, анализируя и перерабатывая лучшие идеи своих «прародителей» – великих философов и медиков древности. Задачей реферата является рассмотрение тех феноменов человеческого бытия, которые философией могут быть исследованы только на основе данных медицины.                                                                             

                 

1 ФИЛОСОФСКАЯ  АНТРОПОЛОГИЯ  КАК  МЕТОДОЛОГИЯ
                              МЕДИЦИНСКОГО   ЗНАНИЯ

       

   

  Все базовые теории современной медицины связаны с философией медицины, определяющей фундаментальные постулаты и позиции общих теоретических систем. Так, философская антропология, философия сознания, социальная философия положены в основу:
         -медицинской теории адаптивного реагирования (общебиологическая теория медицины, объектом исследования которой являются как биологические адаптации, так и социальные, т.е. приспособление человека к общественной среде),
-теории детерминизма (причинной обусловленности и связи патологических процессов, происходящих в организме),
-теории  саморегуляции и теории общей патологии.
       Философскими основами клинической медицины становится так называемая «философия врачевания» - теория постановки  диагноза, лечения, реабилитации, выстроенная в соответствии с пониманием сущности человека как психо-био-социального существа. В качестве философской основы профилактической медицины можно рассматривать исследования в области теории гигиены как оптимального состояния человека и окружающей среды. Философская теория ценностей составляет философский фундамент врачебной этики, деонтологии, клинической практики.
        Современная философия выступает в качестве методологического фундамента медицинского знания, что призвано объединить разрозненные частные исследования и системно применить их к изучению качественно своеобразной системы – живого человека. На первый план в деятельности  современного врача выступает диалектический метод, поскольку только он обеспечивает комплексный, системный подход к вопросам болезни, её лечения, профилактики, проведения реабилитационного периода [2].
       Диалектический подход основывается на целостном системном мышлении, которое объединяет, а не расчленяет противоположности, а так же учитывает взаимосвязь общего и локального. Еще древние врачи заметили, что организм целостен, и если в нем нарушен какой-либо элемент (часть), то в определенной степени изменяется и весь организм [3], нарушается его жизнедеятельность как целостной системы.
       Задача философии медицины, конечно,  не сводится к тому, чтобы просто связывать те или иные положения диалектики с медицинским знанием. Её главная цель -  учить студентов, врачей-клиницистов применять диалектику к анализу конкретных естественнонаучных и клинических факторов, а затем от знаний переходить к умению применять диалектику на практике. Врач, не владеющий диалектическим методом, каким бы хорошим специалистом он не был, не сможет правильно оценить взаимопересекающиеся и противоречивые патологические процессы в организме. В лучшем случае он интуитивно придет к правильным выводам,  поставит правильный диагноз и назначит эффективное лечение.
       Диалектический метод, применяемый сегодня в различных областях знания и естественно в современной медицине, основывается, прежде всего, на системном мышлении. Системный подход, характерный в целом для современной науки, особенно важен  в медицине, т.к. она работает с чрезвычайно сложной живой системой – человеком, сущность которого отнюдь не сводится к простому взаимодействию органов человеческого тела. По сути, сама теория лечения есть специфическая теория управления живой системой, поскольку лечение есть система мер, направленных на психосоматическую оптимизацию состояния человека.
Углубляясь в изучение сложных взаимосвязанных систем человеческого организма, современный врач обязан руководствоваться основными положениями теории систем, разрабатываемой в философии и естественнонаучном знании с середины Х1Х века. Так, феномен болезни философия медицины призывает рассматривать как структурно-функциональный системный процесс. Принципы структурности в медицине реализуются как принципы единства морфологии и физиологии в теории патологии. Биологическая структура объединяет динамичный субстрат (объект морфологии) с «оформленным» процессом (объект физиологии)[4]. До сих пор в медицине теоретическое признание единства структуры  и функции мирно уживалось с уверенностью в том, что в начале болезни изменения органов и систем не выходят за рамки так называемых функциональных расстройств. Достижения современной биологии и медицины, особенно молекулярной биологии, биофизики, генетики, позволяют уверенно отрицать существование функциональных болезней и дают возможность находить морфологический субстрат, адекватный любому нарушению функции. Таким образом, системно-функциональный подход в медицине позволяет как исследовать  части и процессы индивидуального организма, рассматривать функции его систем, так и не забывать о целостности человека, изучая его не как механический конгломерат «частей и деталей», а как живую систему, органично вписанную в природо-социальную реальность [5].
       Вооруженный системным методом современный врач не имеет права забывать, что на клинической койке лежит не организм, а человек: врач в данном случае должен учитывать не только состояние его сомы, но и состояние психическое, личностные и индивидуальные характеристики. То же можно сказать и по проблеме постановки диагноза, который включает в себя анализ гносеологических проблем диагностики, анализ субъективных и    объективных причин диагностических ошибок, учет социально-культурной «подоплеки» болезни.     
       В ХХ веке создается синергетика как комплексное междисциплинарное направление в науке и метод научной деятельности. Синергетика изучает открытые, нелинейные, устойчивые системы, характерным примером которых может служить человек. Соединение усилий синергетики и медицины – одна из важных задач современной философии медицины [6]. Синергетика открывает новые подходы к здоровью человека, где лечение обретает образ открытия самого себя. Лечение и излечение предстают как синергетические процессы, при которых в самом человеке обнаруживаются скрытые установки на здоровое будущее.
          Используя научный аппарат синергетики, предлагается изучать организм как целостную открытую систему, характеризующуюся особым типом взаимодействия её частей. Очевидно, что любое патологическое изменение органа, ткани и т.д. служит источником возмущения не только этого органа, но и других, при этом возникает нарушение привычных связей систем и органов человеческого тела и формирование новых патологических связей, развитие которых трудно предсказать и, соответственно, предугадать формы прогрессирования заболевания.
        Характерным примером использования идей синергетики в медицине становится исследование процессов взаимодействия частей человеческого  организма с геокосмическими факторами. И геокосмические системы, и человек представляют собой системы диссипативные (открытые, т.е. взаимодействующие и обменивающиеся веществом и энергией с внешней средой). Комплекс геокосмических факторов способен влиять на систему человеческого организма: среднемесячные суммы корреляции лейкеограмм, электролитного баланса, ферментного статуса крови синергетичны  (соответственны, связаны) со среднемесячной динамикой космических лучей. Исследования показали, что биологические системы имеют свойства экстренной самоорганизации и динамической приспособляемости к изменениям факторов среды. Возникающий хаос компенсируется процессом самоорганизации, упорядочивающим систему.
       Таким образом, синергетика становится способом не только познания, но и в частном случае – понимания и лечения человека как психосоматического существа. Синергетика влечет за собой новый диалог человека с природой, создание новой экореальности. Следует признать, что синергетика тесно связана с диалектикой и теорией систем, во многом пользуется их категориальным аппаратом, рассматривая проблемы эволюции, системности, взаимодействия, а так же факторы случайности, необходимости и действительности [6].
       К сожалению, современное состояние теоретической медицины (учения о болезни, компенсаторно-приспособительных процессах, механизмах компенсации нарушенных функций, связях и взаимоотношениях частей в организме и т.д.) позволяет констатировать тот факт, что  теоретическая медицина сегодня не является еще комплексным знанием и пока еще представлена в виде отдельных фрагментов, но не целостной системы. Г.Селье писал: « Жизнь не является простой суммой своих составных частей… Чем дальше вы расчленяете…живые комплексы, тем дальше вы уходите от биологии и в конце концов вам остаются только величественные, вечные и всеобъемлющие законы неживой природы»[7; C. 28]. В познании живой природы вообще постоянно возникает противоречие – от элементарного к целостному и от последнего вновь к элементарному расчленению.
        Мысль исследователей неизбежно сталкивается с познавательным парадоксом, отмеченным еще Шеллингом: как познать целое раньше частей, если знание частей предполагается раньше целого. Скрупулезное изучение
частностей, деталей, столь характерное для медицинской науки,  способствует прогрессу медицинского знания. Но отсутствие обобщений частного знания  различных разделов медицины в логически и экспериментально обоснованную теоретическую систему (так называемую общую патологию) тормозит развитие современной медицины [7].
       Без постоянной опоры на общую методологию науки (исследования по философской антропологии, сознанию, проблемам познавательной деятельности и т.д.) практически невозможно создать теоретически стройную  базу современной медицины из разрозненных фактов. Врач-клиницист сможет действовать наиболее целесообразно и эффективно в каждом конкретном случае только тогда, когда он будет опираться не только на частные знания, но и на знание общих закономерностей работы организма, когда будет рассматривать человека как сложную био-социальную систему. Решение данной задачи видится только через синтез философского и медицинского знания, на основе интерпретации фактического материала медицинской науки с позиций и через  призму философского знания, что является прерогативой и предназначением философии медицины [8].
Феномены человеческого бытия должны быть исследованы со всех сторон   для   более   целостного   и   глубокого   понимания   онтологической  проблемы бытия человека. Для этого необходима опора на антропологические концепции в философии. Проследим историико-философскую и историко-медицинскую концепции, чтобы выделить основные моменты их взаимодействия и взаимосвязи в историческом развитии, то есть покажем влияние философии на медицину и выясним, могут ли антропологические концепции в философии стать методологией медицины.     
В античную эпоху философы были одновременно и естествоиспытателями. Каждый из них пытался найти первоначало. Понятие «бытие» понималось как неизменный, неделимый абсолют — всеобщая основа мира. Философы пытались объяснить происхождение человека, его физического и психического мира из элементов космоса, находящегося в вечном движении. А человеческое мышление понималось как «микрокосм макрокосма», макет космического бытия. Большое влияние на медицину оказала натурфилософия. Благодаря натурфилософам возникло теоретическое естествознание.  В древневосточных философиях (китайской) здоровье понималось как результат уравновешенного соотношения неких субстанций равновесия противоположных сил инь и ян, правильного взаимодействия организма с окружающей средой, правильного соотношения пяти стихий: дерево, земля, огонь, вода, металл. В индийской — жизнедеятельность организма рассматривалась через взаимодействие трех субстанций: воздуха огня и воды (носителями которых в организме были прана, желчь и слизь). Гармоничное взаимодействие элементов в теле человека и есть здоровье. Болезнь понималась как нарушение этих правильных соотношений и отрицательное воздействие на человека времен года, климата, неудобоваримой пищи, нездоровой воды и т.д. При благоприятном прогнозе врачеватель учитывал особенности болезни, время года, темперамент, силы и ум больного [9].          Античная медицина отражала два направления в философии: материалистическое и идеалистическое. Материалистические тенденции прослеживались в первую очередь в учении Демокрита и Эмпедокла. Материалист Демокрит, а впоследствии также римский философ Тит Лукреций Кар, объясняли все жизненные процессы (даже мышление) движением и связями атомов. Демокрит считал, что когда люди просят здоровья у богов, то они даже не знают, что оно находится в их собственном распоряжении, зависит от них. По мнению Демокрита, душа и тело тождественны между собой: телесное здоровье обусловливает душевное здоровье, болезнь тела - душевную болезнь. Эмпедокл считал, что болезнь связана с отсутствием некоей «животной теплоты» (материального начала), что сутью всех вещей являются огонь, вода, воздух и земля. То есть философ отождествлял четыре телесных сока с четырьмя состояниями: горячее, холодное, влажное и сухое.
       Древнегреческие врачи и натурфилософы считали здоровьем благоприятное смешение жидкостей и соков в организме, а болезнью — неблагоприятное, рассматривали организм человека в тесной связи с окружающим миром, стремились поддерживать имеющиеся в нем природные целительные силы. Болезнь в их понимании не наказание богов, а результат влияний всего окружающего и нарушений питания. Так, Алкмеон Кротонский учил, что здоровье — это равновесие сил влажного, сухого, холодного, теплого и прочих, а господство одной противоположности действует губительно, оно является причиной болезни. Таким образом, он считал, что противоположное лекарство для противоположного.
        Врачеватели книдской школы считали, что здоровье - результат благоприятного смешения четырех жидкостей организма: кровь, слизь, светлая и черная желчь, а неблагоприятное их смешение есть причина большинства болезней. Врачеватели косской школы активно развивали
учение о четырех телесных соках и четырех темпераментах. Косская школа
рассматривала организм в тесной связи с окружающей природой, разработала принцип наблюдения и лечения у постели больного и развила основы врачебной этики. Расцвет косской школы связан с именем Гиппократа.
        Гиппократ развил учение о стадиях болезни, сущность которых сводилась к нарушению равновесия влаг тела, к смене трех развивающихся состояний: сырости, сварения и разрежения. Основные принципы, которым следовал Гиппократ:
1.Прежде….всего,не…вредить.
2.Противоположное….излечивается….противоположным.
3. Лечить сообразно с законами природы, учитывая природу самого
больного, условия его жизни и влияние окружающей среды.
4. Соблюдать осторожность, щадить силы больного, не менять внезапно лекарство, применять более активные средства лечения тогда, когда менее активные не оказывают действия.
      Причины болезней Гиппократ тесно связывал с местностью, в которой живет человек (влияние времени года, климата, воздуха, воды, питания) и образом жизни, который он ведет (недостаток или избыток физических упражнений, возраст, пол, темперамент, привычки, наследственность). Он выделял причины болезней, общие для всех людей данной местности, зависящие от конкретных условий окружающей природы и индивидуальные причины, определяемые образом жизни и наследственностью каждого.
      Гиппократ выделил четыре основных типа телосложения и четыре вида темперамента людей (холерический, флегматический, сангвинический и меланхолический). Они основаны на представлениях о том, что в организме человека преобладает одна из четырех основных жидкостей. По мнению древних греков, особенности каждого из них определяют предрасположение к различным заболеваниям и требует от врача различного подхода в лечении. Гиппократ твердо держался взглядов Демокрита, выступая как представитель материализма в естествознании и медицине. Он подчеркивал необходимость широкого использования философии в медицине, указывал на полезность  применения медицинских сведений в философии. Гиппократ считал, что необходимо переносить мудрость (философию) в медицину, а медицину в мудрость и что врач-философ равен Богу [2,6].
       Но не всякая философия, по его мнению, должна быть использована в медицине: Гиппократ воспринимал только те философские положения, которые основываются на наблюдениях, на фактах, на опыте. С этих позиций он отбрасывал абстрактные умозрительные истины. Его величайшей заслугой является  отсоединение медицины от натурфилософии и определение пути ее самостоятельного развития.
       Гиппократ впервые стал лечить не болезнь, а больного, рассматривая его как совокупность душевных и телесных свойств. Он считал, что не только врач, но и больной должны направить на лечение болезни все свои силы. И окружающая обстановка и больной должны способствовать врачу в его умении. Согласно Гиппократу врачу должны быть присущи трудолюбие, постоянное совершенствование в профессии, серьезность, приветливость, чуткость: врач должен уметь завоевывать доверие больного, сохранять врачебную тайну, иметь приличный и опрятный вид.
        Атомистическое учение Левкиппа и Демокрита повлияло на взгляды Тита Лукреция Кара. Он подошел к вопросам естествознания и медицины с точки зрения атомизма, говорил о строении организмов из мельчайших движущихся частиц (атомов), о постепенном развитии растительного и животного мира, о различиях организмов, наследственности, о вымирании неприспособленных и выживании приспособленных организмов. Взгляды Эпикура и Лукереция воспринял Асклепиад. По его представлениям болезнь являлась результатом «застоя частиц» в порах и каналах тела, и растройства движения соков и пневмы. Главную задачу лечения видел в том, чтобы расширить поры и привести в движение застоявшиеся частицы больного.
        Идеалистические тенденции в медицине были развиты и положено начало витализму в пифагорейской школе, школе Платона и отчасти Аристотеля. Пифагор связывал здоровье с гармонией, а болезнь с отсутствием гармонии. Согласно концепции Платона, болезни зависят от неподчинения физического тела идеальным силам, душе. Здоровье — это, прежде всего, правление души телом и его частями, считал Платон. Для того, чтобы душа не рассталась с телом до срока, необходимо поддерживать здоровье тела. Платон считал, что именно душа обусловливает жизненные процессы. Она бессмертна и неуничтожима и возвышается над телом. А тело смертно и является «могилой» души. Связь с недужной, испорченной несправедливой душой хуже, чем с недужным телом[10].
              Многие античные мыслители говорили о великой ценности здоровья и ужасе болезни. Нет никого, считал Платон, «кто не предпочел бы остаться здоровым, не имея при этом много денег, вместо того, чтобы болеть, обладая состоянием великого царя» [10;С.557]. Ведь здоровье — друг, а болезнь - враг, и присутствие здоровья позволяет лучше управлять нашим телом и обеспечивать его сохранность. Аристотель говорил, что здоровье, даже предпочтительнее красоты и ценнее, чем исцеляющие средства. А болезнь страшнее, чем безобразный облик, ведь болезнь служит для человека препятствием к нормальной деятельности и к получению блага и удовольствия, а безобразный облик не является таким препятствием. Не цель то, что делается для здоровья, основная цель - это поддержание здоровья любым путем [11].
       В отличие от платоновской концепции души как идеи (поэтому чуждой природе тела), человеческая душа у Аристотеля находится в единстве с человеческой телесностью:  условием  здоровья  тела  является   равновесие   между ними. Если оно смещено в ту или иную сторону «живое существо в целом не прекрасно, ибо ему не хватает соразмерности как раз в самом существенном» [11;С.495]. Не стоит что-то делать в ущерб телу или душе. Только «состязаясь» между собой они могут пребывать в равновесии и здравии.
       Аристотель понимал жизнь биологически и материалистически. Доказывая первичность материи, он считал, что у каждой части организма есть своя субстанция — у слизи сладость, у желчи горечь; со старением происходит охлаждение организма. В земной природе существует иерархия субстанционных форм: все они состоят из огня, воды, воздуха и земли и являются вечными и неизменными. Огню соответствует желтая желчь в организме, земле - черная желчь, воде - флегма, а воздуху - кровь.
Жить для человека - значит иметь начало внутри себя; не жить - значит иметь его вне себя. Жизнь это «…всякое питание, рост и упадок тела, имеющие основание в нем самом» [11;С.394], это связь души с телом. Душа есть всего
лишь совокупность функций, присущих живому телу, отличительных для живого организма. Душа человека состоит из совокупности душ растительной, животной и разумной. Душа человека — только «форма» тела, без которой оно не может существовать, и стремится в конечном итоге к «форме всех форм» - макрокосму, богу, бытию. Все состояния души, говорил Аристотель, связаны с телом. Вместе с душой и тело испытывает негодование, страх, сострадание, отвагу, любовь и отвращение. Душа скрепляет тело, иначе тело распадается и сгнивает, считал Аристотель.
        По мнению Сократа и Платона, жизнь человека есть подражание вечным идеям. Платон считал смерть тела началом жизни, поскольку душа освобождалась от телесной неволи. «И когда к человеку подступает смерть, то смертная его часть, по-видимому, умирает, а бессмертная отходит целой и невредимой, сторонясь смерти» [10;С.80]. Быть мертвым - это значит, что «…тело, отделенное от души, существует само по себе, а душа отделенная от тела - тоже сама по себе» [10;С.22]. Платон считал, что существует и оживание, и возникновение живых из мертвых.
       Антропологический поворот в философии ХХ столетия, связанный с именами В.Соловьева, М.Шелера, Х.Плеснера, М.Бубера, В.Несмелова, Н.Бердяева и др., был вызван уже не столько реакцией против научного подхода к человеку, сколько с необходимостью изменения классической философии, которая абсолютизировала разум и сводила человека к абстрактной идее. Не только разум и поиски истины, но и духовные переживания высших ценностей: стремление к любви, вере, надежде, нравственной солидарности отличают людей от животных. Рассматривая человека как культурное и социальное существо, философская антропология не редуцирует его к психофизиологическим и социальным структурам, а считает свободным и ответственным субъектом решений и поступков [8].
       Ситуация, в которой оказался человек в ХХ столетии, хорошо выражена словами М.Шелера: человек сегодня не знает, что он есть, но он знает, что он этого не знает. Путь человека проблематичен и в этих условиях уже бессмыссленно пытаться определить вечные идею, суть и назначение человека. Отвечая на вызов времени, он сам должен осознать свое назначение в мире. Эта неспециализированность и незавершенность человека, отличающая его от вещи, означает и нечто позитивное, а именно — открытость миру. Только человек имеет мир, тогда как животное лишь среду обитания. Это дает возможность свободы и творчества: отсутсвие готовых инстинктов вынуждает создавать собственный порядок. При этом человек может стать не только выше, но и ниже животного и его путь полон опасностей. Если животное царство, несмотря на его видимую жестокость, устроено в целом достаточно гармонично и соответствует условиям окружающей среды, то мир людей полон противоречий, источником которых является самодостаточность, автономность человека: он является такой  частью целого, которая одновременно репрезентирует весь род и поэтому склонен к самовозвышению.



Последнее редактирование Александр (12.05.2011 22:19:05)

#2 10.05.2011 22:13:27

Александр
Участник

Re: Філософська та медична антропологія

2 МЕДИЦИНСКАЯ  АНТРОПОЛОГИЯ  КАК  МЕТОДОЛОГИЯ 
                     МЕДИЦИНСКОГО ЗНАНИЯ

             

     

  Медицинская антропология – это область знания, возникшая на границах социальной, культурной и биологической антропологии, чтобы объяснить те факторы, которые влияют на здоровье и благополучие индивидов и социальных групп, а также сделать очевидными те культурные различия, которые существуют в разных человеческих обществах по поводу представлений о болезнях и способах их распространения, практик их лечения и профилактики, а также социальных институтов, которые возникают в связи с этим [12].
       Корни медицинской антропологии уходят в исследования медицинских культур (культур врачевания и охраны здоровья), предпринимавшихся еще первыми социальными антропологами конца XIX века. Однако вплоть до 60-х годов ХХ столетия для большей части антропологических исследований проблемы медицины, охраны здоровья, лечения и предупреждения болезней оставались второстепенными. Лишь во второй половине этих годов они выдвинулись на первый план, что привело к консолидации научных групп, вовлеченных в антропологические исследования здоровья и болезни.
       Эти группы всякий раз были связаны с локальными интеллектуальными и культурными традициями, которые были различны в Северной Америке, Европе и других частях света. В результате, в разных странах медицинская антропология испытала серьезное влияние со стороны национальных школ социальной и культурной антропологии, биологии, экологии, социологии, этнографии и историографии.
       Раньше всего становление медицинской антропологии произошло в США. Во многом именно идеи американских антропологов оказали
серьезное влияние на развитие данной области знаний в других странах.  Когда основной поток медико-антропологических идей, теорий и методологий хлынул из Америки в другие страны, его встретили там собственные региональные традиции социально-гуманитарного осмысления проблем здоровья и болезни. В результате, даже сам термин «медицинская антропология» закрепился далеко не везде, а объект исследования новой  области знаний продолжал определяться локальным культурным и интеллектуальным контекстом.
       Так, например, когда в последние годы существования СССР отечественные антропологи включились в очередной цикл дискуссий о проблемах здоровья и болезни, на первый план у них вышли биолого-экологические сюжеты, а сама медицинская антропология стала трактоваться как наука о формах и факторах изменчивости организма и личности человека в норме и пограничных с нею состояниях. Между тем социокультурные интерпретации вопросов здоровья и болезни для советских специалистов оставались большой редкостью, хотя некоторые из них и уделяли им внимание, главным образом, в связи с изучением традиций так называемой «народной медицины» [12].
       Тем не менее трансфер знаний, а позднее и все чаще – обмен знаниями, осуществлявшийся в ходе многочисленных конференций, совместных проектов и публикаций, привел к постепенному формированию общей научной проблематики. Медицинские антропологи в разных странах выработали более или менее общий язык для общения и совместной работы.
        На исходе первого десятилетия XXI в. развитие медицинской антропологии стало составной частью процессов глобализации, а медико-антропологическое знание стало играть роль агента, способного пересекать культурные границы и переформатировать региональные социально-гуманитарные дискурсы.
        История медицинской антропологии в США является важной главой всемирной летописи данной области знаний. Многие эпизоды из истории ее
становления и развития в Америке повторились в других региональных традициях медико-антропологического знания [13].
        Главной точкой отсчета в предыстории медицинской антропологии в США принято считать 1906 г., когда в Нью-Йорке (и тогда же в Лондоне) была опубликована книга британского антрополога, психиатра и бывшего судового хирурга Уильяма Риверса «Тодас», посвященная Индии и индийской «туземной медицине». С этого момента в США зарождается устойчивый интерес к изучению «незападных медицинских систем». Риверс заложил основы теоретических представлений о «туземной медицине», утверждая, что такие медицинские системы являются рациональными, имеют собственную логику и их следует рассматривать как социальные институты [12].
       Сформулированные Риверсом туземные представления о причинах болезни в 1930-е гг. развил Форрест Эдвард Клементс, которому удалось задокументировать концепцию туземной этиологии болезни. В 1932 г. в калифорнийском университете в серии публикаций по Американской археологии и этнологии вышла его работа «Первобытные понятия о болезни».
       После прихода к власти в Германии фашистов в США эмигрировали многие немецкие ученые, в том числе гуманитарии. Один из них, врач и историк медицины Эрвин Аккеркнехт, оказал влияние на американскую антропологическую мысль. В частности, Аккеркнехт в 1940-е гг. стал анализировать феномен «примитивной медицины», противопоставив его «современной медицине». По его мысли, первая из них опиралась на магико-религиозные представления, а вторая – на рациональные и научные знания.
       В тот же период некоторые американские антропологи обратились к изучению проблем психического здоровья у «примитивных народов». Рут Бенедикт, Грегори Бейтсон и Маргарет Мид в своих работах об аборигенных культурах начали обсуждать проблемы инстинкта, шизофрении и других   психических состояний [12,13]. Военный и послевоенный период принесли с собой поворот к новым темам, связанным с изучением культуры народов, территории которых оказались заняты американскими войсками. Это было время, когда профессия антрополога стала связываться с решением практических вопросов: оказание помощи солдатам, проведение консультаций для военных медиков по вопросам профилактики малознакомых болезней и организации питания. Время антропологии как «описательной науки» прошло и началось время антропологии как «прикладного знания» [14].
       В 1950-е и 1960-е гг. данная тенденция усилилась. Американские военные базы, посольства и торговые представительства размещались по всему миру, поэтому «антропологам-прикладникам» находилось много работы. В этот период многие из них активно участвовали в кампаниях, проводимых Всемирной Организацией Здоровья (ВОЗ) в Африке, Азии и странах Латинской Америки. Это было время активного сотрудничества американских антропологов с местными и международными службами здравоохранения. Их задача состояла в том, чтобы сделать программы по охране здоровья, вакцинации и профилактике инфекционных болезней более эффективными и внедрить современные медицинские знания в культуру так называемых «развивающихся стран». То есть американские медицинские антропологи сосредоточили свое внимание на проблемах образования в сфере охраны здоровья, питания, инфекционных болезней, детской смертности, первой помощи и др.
       В результате, прикладная медицинская антропология постепенно стала превращаться в область знания, насыщенную теориями. Это превращение в полной мере состоялось лишь в 1970-е гг., когда резко возросло число теоретических исследований. Тем не менее уже в 1950-е и 1960-е гг. сформировался первый из числа наиболее влиятельных теоретических подходов в современной медицинской антропологии, получивший название «когнитивного». Ее адепты заявляли о необходимости сделать предметом изучения «мир сознания» самого человека. В исследованиях некоторых антропологов вопрос о том, как воспринимают мир «туземцы», также вышел на первый план. Это означало, что важным стало изучение их представлений о болезни, ее причинах и способах лечения и предупреждения.       
        Рост числа антропологов, для которых проблемы здоровья и болезни приобрели решающее значение, привел к началу самоорганизации американских медицинских антропологов. В 1960-е гг., несмотря на некоторые сомнения в связи с использованием термина «медицинская антропология», начался процесс институциализации этой области знания. Медицинская антропология в США начала принимать форму учебной дисциплины с собственным предметом исследования, методологией и печатными изданиями. В 1963 г. Пертти Пельто (Pertti Pelto) из университета Коннектикута, известный своими полевыми исследования в Финляндии, Мексике и США, основал журнал “Medical Anthropology”. Это было первое периодическое издание американских медицинских антропологов, на смену которому пришли другие.
       Во второй половине 1960-х гг. начался процесс формирования профессиональной ассоциации медицинских антропологов. Первый шаг был сделан в 1967 г., когда было предложено создать Организацию медицинской антропологии (The Organization of Medical Anthropology). Она собралась на свой первый съезд 27 апреля 1968 г. в Беркли во время ХХVП-го, ежегодного съезда Общества прикладной антропологии (Society for Applied Anthropology). Тогда же было решено издавать печатный орган общества – “Medical Anthropology Newsletter”, который впервые вышел в свет в октябре 1968 г.
       В начале 1970-х гг. Общество стало проводить свои научные конференции, и первой из них была конференция по азиатским медицинским системам. Так, к традиционным исследованиям народных систем врачевания добавились исследования классических медицинских традиций в восточных обществах – Аюрведы, Унани, китайской медицины, галеновской медицины. В результате, одной из устойчивых тем медицинской антропологии США в 1970-е гг. стал медицинский плюрализм [14].
       В эти же годы наметился переход медицинской антропологии к «критической модели», причиной чему стал целый ряд событий: реакция на войну во Вьетнаме, начало мирового энергетического кризиса, поднятые в 1978 г. по инициативе ВОЗ и ЮНИСЕФ дискуссии о методиках оценки уровня развития современных обществ и др. В интеллектуальном контексте поворот к «критической модели» был связан с возвращением антропологов к идеям немецкого врача и политического деятеля XIX в. Рудольфа Вирхова, который в 1848 г. сформулировал «критическую социальную теорию болезни», согласно которой причины многих болезней лежат, прежде всего, в социальной сфере [14].
        Первые заявления о необходимости заново развить «критическую модель» прозвучали в 1973 г. во время IX Международного конгресса по антропологии и этнологии. В 1979 г. Сойер Морси (Soyer Morsy) поднял эту тему в статье, посвященной «политической экономии здоровья». Впоследствии «критический подход» в медицинской антропологии также получил название «политэкономического». Вслед за ним к этой проблематике обратися Винсент Наварро (Vincent Navarro), прогрессивный врач, получивший также хорошую подготовку по социальным наукам.
        В 1982 и 1983 гг. идея о необходимости активного продвижения «политэкономического подхода» в медицинской антропологии была высказана Хансом Баером (Hans Baer), который вместе с Мерриллом Зингером (Merrill Singer) из Коннектикута стал одним из главных теоретиков нового подхода в американской медицинской антропологии. Неудивительно, что именно Баеру удалось повлиять на профессиональные взгляды многих своих коллег. Он достиг этого активной работой на конференциях и семинарах, организовывая там отдельные секции по «критической медицинской антропологии», а также активной редакторской и писательской работой [13].
        Баер, Зингер и их коллеги внесли в антропологические дискуссии о проблемах здоровья и болезни совершенно новый дискурс, в котором многое было заимствовано из идей Вирхова и Маркса. Они обратились к изучению того, как влияет на состояние здоровья социальное неравенство, бедность, войны, насилие, а также критически взглянули на роль международных гуманитарных организаций и служб здравоохранения, действующих в странах Третьего мира. Кроме того, критические медицинские антропологи поставили вопросы о связи между состоянием здоровья и неравенством доходов, распределением ресурсов, колониализмом, институциональным ра сизмом, сексизмом и гомосексизмом, рабством, структурным насилием и социальным страданием [13].
       Тема «медикализации» стала одной из важнейших в работах «антропологов-критиков». Опираясь на идеи Ивана Иллича и Мишеля Фуко, американские исследователи распространили концепцию «медикализации» на многие современные социальные тенденции – усиливающуюся власть фармацевтических кампаний, контроль медицинских специалистов над беременностью и родами, утверждение медицинских представлений о старении и т.д.
       Другая важная тема – «медицинский плюрализм». Только в так называемых «малых обществах» люди имели равные возможности в доступе к помощи врачевателей. Напротив, в современных «больших обществах» с их социальным неравенством медицинская помощь доступна не всем в одинаковой мере. Отсюда ситуация, когда услуги хорошо оснащенной «научной медицины» доступны лишь состоятельным и хорошо образованным социальным группам, а бедные и плохо образованные вынуждены довольствоваться услугами если не знахарей, то, по крайней мере, малоквалифицированных специалистов.
       Наряду с «когнитивным» и «критическим» подходами в 1970-е гг. в медицинской антропологии утвердился «экологический» подход. Для приверженцев этого подхода важна идея о том, что всякое общество является  частью некой более обширной системы - «экосистемы». Эмилио Моран (Emilio Moran) из университета Индианы (г. Блумингтон) оказался в роли одного из пионеров «экологического подхода» в медицинской антропологии [14].
       Согласно Морану, всякая экосистема включает в себя три подсистемы – биотическую (растительные и животные источники пищи, растения как стройматериалы, хищники, насекомые, микроорганизмы), абиотическую (климат, солнечная энергия, неорганические материалы), культурную (люди, обладающие знаниями и технологиями). Все три подсистемы динамично взаимодействуют, обеспечивая некую степень равновесия для экосистемы в целом. Но стоит измениться климату, как исчезнут леса или активизируются микробы - экосистема начинает быстро меняться. Приспособиться к таким изменениям крайне сложно. В результате некоторые виды могут исчезнуть или мутировать. Болезнь в этом смысле выступает одной из возможных реакций на общую трансформацию экосистемы.
       Осознание новых проблем поставило специалистов перед вопросом, какие резервы хранят в себе разные человеческие культуры в плане достижения выживания в условиях хрупкого экологического равновесия. Одно из важнейших направлений в этом стремлении – изучить опыт разных народов в использовании природных лекарственных препаратов. Главные достижения здесь оказались связанными с исследованиями этнофармакологов.
       Этнофармакология  одна из наиболее изощренных в теоретическом смысле областей медицинской антропологии, но также и наиболее востребованных. Специалистам в этой области пришлось соединить вместе знания, почерпнутые из географии, ботаники, этноботаники, химии, фармакологии и социокультурной антропологии. Не удивительно, что эксперты такого рода оказались немногочисленными. Во многих случаях их работа состояла в том, чтобы дать оценку возможному использованию в
современных условиях тех или иных экзотических растений, используемых в качестве лекарственных в архаических и традиционных обществах.
       В тесной связи с этнофармакологией развивалась и антропология питания (Nutritional anthropology). В условиях экономического кризиса рубежа 1970-х и 1980-х гг. некоторые американские исследователи активизировали свои дискуссии о проблемах питания и поставили вопрос  о том, как повлияло на здоровье аборигенных обществ использование современной пищи, когда в условиях «наступления цивилизации» им стали практически недоступны прежние «дикие» пищевые ресурсы.
       Для американских исследователей этот вопрос оказался особенно важен, поскольку им пришлось объяснять причины так называемого «синдрома Нового света» - массового распространения диабета, рака и болезней крови у коренных народов Америки, которые до недавнего времени были почти полностью свободны от этих заболеваний. Наряду с этим они также стали широко дискутировать о связи между изменением характера питания в рамках современного общества и распространением так называемой «эпидемии ожирения», в особенности на примере малообеспеченных групп общества, эмигрантов и населения развивающихся стран.
       Так экологическая антропология, этнофармакология и антропология питания стали наиболее заметными направлениями в медицинской антропологии, обогатив методологию медицинского знания в целом.

                                                     

ВЫВОДЫ

       
     [justify] Философский и медицинский подходы к проблеме человека взаимодействовали и пересекались на протяжении веков. В настоящее время точкой такого пересечения являются философская и медицинская антропологии: первая - как целостное учение о человеке, вторая - как теория, занимающаяся медицинскими проблемами во всей их целостности.
      Философское понятие «бытие» шире, чем понятие «жизнь». В философии понятие «бытие» - это всеобщее понятие, это самоценность. Философская мысль рассматривает «жизнь», «смерть» и «бессмертие» как основные понятия человеческого бытия. Таким образом, понятия «болезнь», «здоровье», «эвтаназия», «самоубийство» философией могут быть рассмотрены только вместе с медициной.
       Философская категория «бытие» - это фундаментальное, абстрактное, основополагающее и мировоззренческое понятие, которое охватывает все явления человеческого существования. В медицине понятие «бытие» обозначает жизнь конкретного человека, который постоянно испытывает на прочность ее ценность. В медицине здоровье и болезнь рассматриваются как явления жизни, а эвтаназия и самоубийство как явления смерти. Общефилософское понятие бытия аксиологизирует медицинское понятие «жизнь», тем самым гуманизируя медицинскую деятельность. Таким образом, философская рефлексия бытия аккумулирует онтолого-антропологические ценности, которые реализуются в медицинской теории и практике. 
       Философия и медицина одинаково древние по своему происхождению феномены культуры; их тесная связь проявляется в близости предметов исследования (изучение человека, его личности и влияния общества на личность), сходстве целей и задач, единстве методологии, ценностной ориентации. Несмотря на разные направления деятельности и разные пути поиска истины (медицина выбирает на заре своего существования путь практического действия, философия – путь теоретического обобщения и рефлексии), обе они решают одну и ту же проблему – проблему выживания человечества на Земле, проблему самоопределения человека как природного и культурного существа. В этом вопросе философия и медицина не могут не объединить свои усилия, поскольку порознь они лишены цельности – философия удаляется от эмпирии, медицина же, погружаясь в исследование организма, забывает о личности,  «утопает» в деталях и частностях.
       Врач должен задаваться философскими вопросами, когда перед ним стоит решение проблемы: жить или не жить человеку. И когда происходит осознание проблемы бытия в пограничных ситуациях, то есть между жизнью и смертью, медицина вспоминает о философском понятии «бытие» и соотносит свои методы с общими представлениями.
       Целостная концепция человека на базе философского знания нужна современной медицине, потому что медицинскими науками накоплено множество эмпирических знаний, но каждая дисциплина по отдельности не в состоянии дать ответ на глубинные вопросы о смысле человеческого бытия, иначе исчезнет ее предмет. Кроме того, глобальное вмешательство человека в природные процессы привело к таким изменениям биосферы, которые влияют на качество его жизни. В связи с этим человек начинает глубже осознавать ее ценность. Сегодня современный человек перешел от добывания средств к существованию, составляющего основное содержание его жизни, к добыванию средств к хорошему существованию.
       Медицина — одно из таких средств, поэтому потребность и требования к ней возрастают. Удовлетворить их средствами аналитической медицины, рассматривающей человека по частям (отдельным органам и функциям) невозможно. В то же время медицина не может обойтись без
этого. Поэтому необходимо обобщение более высокого уровня, синтезирующего все знание о человеке. Оно достигается единством медицинских и философских представлений, которые пересекаются в проблемном русле философской и медицинской антропологий.



         

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАНЫХ  ИСТОЧНИКОВ



1.     Алексеева Т.И. Адаптивные процессы в человеческих популяциях.- М.: Изд-во МГУ, 1986.

2.    http://www.med-book.info


3.    Трибулев Б.С. Природа и сущность человека.- Мн.: 1999.

4.    Трубников Н.Н. О смысле жизни и смерти.- М.: 1996.


5.    Мамардашвили М.К. Философия и личность.- М.: 2004.

6.    Философия. Курс лекций. Учебно-методическое пособие под ред. В.Н.Сокольчика.- Мн.: 2004.


7.    Селье Г.  На уровне целого организма. – М.: Наука, 1972.

8.    Губин В.Д., Некрасова Е.Н. Философская антропология.- М.: 2000.

9.    Плеснер Х. Ступени органического и человек: Введение в философскую антропологию.- М.: 2004.

10.    Платон. Собрание сочинений. В 4 т. / Под общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи. (Серия «Философское наследие»). — М.: Мысль, 1990—1994.

11.    Аристотель. Сочинения. В 4 т. (Серия «Философское наследие»). М.: Мысль, 1975—1983.

12.    Михель Д. В. Медицинская антропология. Учебное пособие.- Саратов:«Техно-Декор», 2004.

13.    Singer M., Baer H. Critical Medical Anthropology. Amiytyville, New York: Baywood Publishing Co., 1995.

14.    Ember C.R., Ember M. (eds.) Encyclopedia of Medical Anthropology: Health and Illness in the World’s Cultures. New York: Kluwer, 2004.[/justify]



Последнее редактирование Александр (12.05.2011 22:17:05)

#3 16.05.2011 22:32:26

Slown
Участник

Re: Філософська та медична антропологія

Философия медицины, как тонкая грань между биологической сущностью человека, как материи, и его духовной сущностью - двумя составляющими метафизики.

#4 18.05.2011 21:48:05

Ободовский
Участник

Re: Філософська та медична антропологія

Александр пишет:

Врач должен задаваться философскими вопросами, когда перед ним стоит решение проблемы: жить или не жить человеку. И когда происходит осознание проблемы бытия в пограничных ситуациях, то есть между жизнью и смертью, медицина вспоминает о философском понятии «бытие» и соотносит свои методы с общими представлениями.

Спасая физическое тело человека порой врач не способен спасти его духовную составляющую, для того, чтобы иметь такую возможность нужно отбросить обыденное мировоззрение и попытаться заглянуть глубже в корень проблемы.


"Все, что нас не убивает, делает нас сильнее!" - Фридрих Ницше

Инструменты

Информация

Статистика
Всего пользователей: 1183
Всего тем: 991
Всего опросов: 0
Всего сообщений: 12566
Пользовательская информация
Последним зарегистрировался: lurielgrah
Пользователи онлайн: 0
Гости онлайн: 29
Рекламные ссылки
НовостиВсе новости
01.02.2018

Друзья!

4 февраля 2018 года

состоится очередной семинар

доктора философских наук,

профессора

НАЗИПА ХАМИТОВА 

 "ФИЛОСОФИЯ КИНО И ПСИХОАНАЛИЗ".

Новая тема:

"ЖЕНСКАЯ КРАСОТА И ДЕСТРУКТИВНОСТЬ" 

Все вопросы по телефону

066 924 39 99 - Оксана Гончаренко 

 
10.06.2017
Уважаемые коллеги!
В Институте философии
НАН Украины состоится
методологический семинар
"ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ
КАК МЕТААНТРОПОЛОГИЯ"
Тема для обсуждения:
"ВОЛЯ К ВЛАСТИ:
КОНСТРУКТИВНЫЕ И
ДЕСТРУКТИВНЫЕ ПРОЯВЛЕНИЯ" 

Руководитель семинара –

доктор философских наук, профессор

НАЗИП ХАМИТОВ

 

 

Запись
семинара

Обсудить 
на форуме

 
10.06.2017
Уважаемые коллеги!
В Институте философии
НАН Украины 9 июня 2017 года (пятница),
 в 16:00 состоится
методологический семинар
"ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ
КАК МЕТААНТРОПОЛОГИЯ"
Тема для обсуждения:
"Я И ЧУЖОЙ: КСЕНОФОБИЯ
В БЫТИИ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКА" 

Руководитель семинара –

доктор философских наук, профессор

НАЗИП ХАМИТОВ

 

 

Запись
семинара

Обсудить 
на форуме

 
10.06.2017
Друзья!
Кафедра философской
антропологии Факультета философского
образования и науки
НПУ им. М.Драгаманова
продолжает работу литьературной
студии: 
«ФИЛОСОФСКОЕ ИСКУССТВО:
эссе, афоризмы, проза, поэзия»,
Очередное мероприятие
состоится
 20 апреля 2017 г.,
в 15.00 (кафедра философской
антропологии НПУ Драгоманова,
ул. Тургеневская,
8/14, аудитория 14-11). 
Вход свободный.)

 

 
18.04.2017
Уважаемые коллеги!
В Институте философии
НАН Украины
ул.Трехсвятительская 4, 3 этаж, 
зал заседаний Ученого совета 
14 апреля 2017 года (пятница), 
в 16:00 состоится
методологический семинар
"ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ
КАК МЕТААНТРОПОЛОГИЯ"
Тема для обсуждения:
"ВОЛЯ К ИННОВАЦИЯМ И СОПРОТИВЛЕНИЕ ТРАДИЦИЙ" 

Руководитель семинара –

доктор философских наук, профессор

НАЗИП ХАМИТОВ

 

 

Запись
семинара

Обсудить 
на форуме

 
11.03.2017
Уважаемые коллеги!
В Институте философии
НАН Украины
ул.Трехсвятительская 4, 
3 этаж, зал заседаний Ученого совета 
10 марта 2017 года (пятница),
 в 16:00
состоится методологический семинар
"ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ
КАК МЕТААНТРОПОЛОГИЯ"
Тема для обсуждения:
"СТРАХ И ВЕРА В ЖИЗНИ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКА" 

Руководитель семинара –

доктор философских наук, профессор

НАЗИП ХАМИТОВ

 

 

Запись
семинара

Обсудить 
на форуме

 
22.01.2017
30 декабря 2016 года (пятница),
в 18:00 на телеканале ЦК (КГР ТРК)
в программе

"ИСКУССТВО ЖИЗНИ
С НАЗИПОМ ХАМИТОВЫМ"
обсуждается тема:
«ХАРИЗМАТИЧЕСКИЙ ЛИДЕР
В КРИЗИСНОМ ОБЩЕСТВЕ:
СПАСЕНИЕ ИЛИ ОПАСНОСТЬ?»

Гость программы –

доктор философских наук,

профессор

ИРИНА СТЕПАНЕНКО

Запись
программы

Обсудить 
на форуме

 
06.01.2017
23 декабря 2016 года (пятница),
в 18:00 на телеканале ЦК (КГР ТРК)
в программе

"ИСКУССТВО ЖИЗНИ
С НАЗИПОМ ХАМИТОВЫМ"
обсуждается тема:
«БОРЬБА С ПЛАГИАТОМ
В ГУМАНИТАРНОЙ СФЕРЕ:
ИМИТАЦИЯ И РЕАЛЬНОСТЬ»

Гость программы –

доктор культорологии,

профессор

ЕВГЕНИЯ БИЛЬЧЕНКО

Запись
программы

Обсудить 
на форуме

 
17.12.2016
Уважаемые коллеги!
В Институте философии
НАН Украины
ул.Трехсвятительская 4, 
3 этаж, зал заседаний Ученого совета 
9 декабря 2016 года (пятница),
 в 15:00
состоится методологический семинар
"ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ
КАК МЕТААНТРОПОЛОГИЯ"
Тема для обсуждения:
"ПРОБЛЕМА ДОСТОИНСТВА УЧЕНОГО" 

Руководитель семинара –

доктор философских наук, профессор

НАЗИП ХАМИТОВ

 

 

Запись
семинара

Обсудить 
на форуме

 
13.12.2016
9 декабря 2016 года (пятница),
в 18:00 на телеканале ЦК (КГР ТРК)
в программе

"ИСКУССТВО ЖИЗНИ
С НАЗИПОМ ХАМИТОВЫМ"
обсуждается тема:
«ПРОБЛЕМА ДОСТОИНСТВА
УЧЕНОГО В СОВРЕМЕННОЙ
УКРАИНЕ»

Гость программы –

доктор философских наук,

профессор

ОЛЬГА ГОМИЛКО

Запись
программы

Обсудить 
на форуме