Міністерство освіти і науки України
Чернігівський державний технологічний університет
Кафедра філософії та соціально-гуманітарних дисциплін
Етичні проблеми генетичної інженерії
Реферат аспіранта ІСГМ НААНУ
Фірсовського Олександра Віталійовича
Науковий керівник: с.н.с. ІСГМ НААНУ, к.с.-г. н.
Козар Сергій Федорович
Тема дисертації: «Особливості росту і функціональної активності азотобактера в органічних субстратах»
Чернігів 2011
СОДЕРЖАНИЕ
Стр.
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3
РАЗДЕЛ 1. ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ИНЖЕНЕРИЯ КАК БИОЭТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА……………………………………………………………………….5
1.1 Понятие биоэтики…………………………………………………...5
1.2 Общественные вопросы биоэтики генной инженерии…………....7
1.3 Проблема биоэтики с точки зрения ученых-биологов…………...12
РАЗДЕЛ 2. ЭТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ГЕННО-ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ…………………………………………………………………..14
2.1 История и причины возникновения генетической инженерии….14
2.2 Этические вопросы манипуляций с генетическим материалом……………………………………………………………………15
2.3 Аспекты использования генно-инженерных технологий с позиций медицинской биоэтики………………………………………………………18
ВЫВОДЫ………………………………………………………………………...22
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………...24
ВВЕДЕНИЕ
В наши дни современную науку для рядового гражданина олицетворяет уже не электротехника и ядерная физика, а биология, точнее генетика. Именно генетика, а не физика вселяет страх перед будущим и одновременно открывает головокружительно заманчивые перспективы. За 2005 год по данным Елены Кокуриной [18], научного обозревателя «Московских новостей» больше всего материалов по науке за последний год посвящено Марсу, на втором месте – темы, так или иначе связанные с генетикой. Причем, в биологической тематике генетика (560000 ссылок) идет с огромным отрывом, опережая такие «горячие темы», как клонирование (140000) и стволовые клетки (71200). Причем соотношение во всех СМИ примерно одинаковое. Оказалось, больше всего материалов посвящено генетически-модифицированной пище (в западных СМИ это абсолютные лидеры в генетической тематике, но и в отечественных ГМО представлены довольно широко). На втором месте – материалы, связанные с определением пола и открытием разного рода генов.
Особенностью современного биологического исследования кроме всего, является практическая направленность. Сегодня биология тесно связана с морально – этической сферой именно из-за развития глубокой социализации целей биологического исследования. Пример тому – биотехнология. Любая технология, в том числе и биотехнология – это применение знаний на практике с целью производства предметов потребления, с целью изменения, совершенствования и контролирования условий жизни. [9]
Выходя из вышесказанного, целью реферата является ознакомление с точками зрения ученых и автора, анализ возможных решений противоречий в области этики генетической инженерии.
Обьектом данной работы является проблемы генетической инженерии с точки зрения биоэтики философии.
Предметом реферата выступают пути урегулирования и решения этических проблем, возникающих при проведении генно-инженерных исследований и манипуляций.
Среди заданий, поставленных в процессе подготовки реферата, ознакомиться с определениями «биоэтика», «генетическая инженерия», «биотехнология». Также кратко провести экскурс в историю вопроса и возникновения проблемы генетической инженерии, предложить возможные пути и варианты рассмотрения и решения спорных вопросов, касающихся поставленной темы, выразить и обосновать видение данной проблемы автором реферата.
РАЗДЕЛ 1. ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ИНЖЕНЕРИЯ КАК БИОЭТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА
1.1 Понятие биоэтики
Фантастические успехи новейших биотехнологий, которые проявились во второй половине и особенно в конце XX ст., породили целый спектр мировоззренческо-этических проблем. Безграничные технологические возможности человека, который использует методы генной инженерии, клонирования, нуждаются в новой определенности общества в плане отношения к человеку как естественной и социокультурной ценности. Появляются проблемы моральных регуляторов, "стандартов", которые позволяют или запрещают определенные вмешательства в человеческое биологическое. Вообще конструирование живого методами новейшей биотехнологии порождает вопрос этического и мировоззренческого характера [2].
Признаками мировоззренческо-теоретических попыток осмыслить очерченную ситуацию является широкое употребление в последние годы таких понятий как биоэтика, эволюционная этика, экологическая этика, биофилософия и тому подобное. Названные понятия являются отображением сложных феноменов этического, мировоззренческого характера, которые сформировались в науке в условиях ее перехода к постнекласичного этапу.
По мнению многих ученых [2, 4], новые этические ориентации, в которых нуждается использование новейших биотехнологий, следует искать в сфере биоэтики.
Биоэтика как «наука выживания» и «новая мудрость» объединяет, по Поттеру, биологические знания и общечеловеческие ценности. По мере динамичного развития междисциплинарных исследований, применения новейших биомедицинских технологий, в том числе, и генно-инженерных, расширяется проблемное поле биоэтики. Поддержание биологического разнообразия как вариабельности живых организмов из всех источников, включая земные, морские или иные водные экосистемы и экологические комплексы, разнообразия между видами, в рамках вида и разнообразия экосистем, обоснование механизмов биобезопасности как системы мер «по обеспечению безопасного создания, использования и трансграничного перемещения живых измененных организмов, являющихся результатом биотехнологии», занимают в современной биоэтике одно из ведущих мест [8].
Основные направления биоэтики – медицинское, биомедицинское, экологическое, сельскохозяйственное, глобальное, феминистическое и др. – предметно сформировались в ходе ее развития [14, 15]. В современной биоэтике наиболее полно и глубоко в теоретическом плане разработаны 2 основных направления – медицинская и экологическая биоэтика.
Медицинская биоэтика сконцентрирована вокруг отношений “врач-пациент”, биомедицинских экспериментов на человеке и животных, аборта и новых репродуктивных технологий вакцинации и СПИДа [9], медицинской генетики, клонирования, эвтаназии, трансплантологии, чаще всего это направление называют биомедицинской этикой или медицинской биоэтикой, в этом случае в ее содержание включается также и исследование этических аспектов развития и использования биотехнологий, которые значительно расширяют рамки традиционной медицинской практики [11].
Биоэтические проблемы, которые находятся в центре внимания философов, ученых и естествоведов, связанные с достижениями современной генетики [7]. Человечество имеет единственный самовоспроизводящий ресурс – биологический. Все другие ресурсы могут быть исчерпаны. Именно поэтому приоритеты в науке на будущее тысячелетие понемногу смещаются в сторону наук о жизни. Человечество пытается взять под контроль само производство биологических ресурсов, раскрыть механизмы энергетики клетки, синтеза биологических продуктов, фотосинтеза и др. Это имеет прямое отношение к решению важнейших проблем человечества, а именно проблем продовольственного потенциала планеты, экологии существования человека, здоровья человека [3].
1.2 Общественные вопросы биоэтики генной инженерии
После того, как С. Коэн и Г. Бойер в 1973 году описали стратегию встраивания чужеродной ДНК в плазмиду, и стало ясно, что с помощью технологии рекомбинантных ДНК можно создавать организмы, несущие чужеродные гены, начались дискуссии по поводу безопасности этого нового подхода и возможных этических последствий его применения [7].
Биотехнология затронула религиозную, христианскую этику. Появились выражения «заигрывание с богом», «манипулирование жизнью», «творимая человеком эволюция». Метод осуждается, так как прямо противоречит христианскому взгляду на жизнь, как дар Божий, и ее нельзя рассматривать как химический продукт, подвергать химическим изменениям в целях получения экономической выгоды.
Союз церквей (ВСЦ) в 2003 году призвал «запретить генетические исследования в целях выбора пола ребенка или в других вариантах непроизвольной социальной инженерии; предостерегает против использования биотехнологии как средства дискриминации в сфере занятости, например, медицинского обслуживания, страхования и образования».[1]
Биологические технологии воздействуют на основные, автономные этические ценности нашего общества. Например, такая ценность свобода воли – один из главнейших этических принципов современной западной цивилизации. О свободе мечтали с незапамятных времен. Даже Бог не навязывает свою волю: греши, грешник. Подлинный триумф этики свободы наступает в новое время. Свобода часто интерпретируется как основная этическая ценность капиталистического общества. Жан- Поль Сартр говорит, что «мы приговорены к свободе»[5].
Чаще технологии на этические принципы оказывают не «сужающий», а обратный эффект. Свобода индивидуальных действий благодаря новым технологическим возможностям возрастает, потому как новые технологии дают возможность выбора там, где до этого времени действовал - биологический, например, фаталізм.
Биотехнологии стали влиять на общественные устои позже других технологий. Но биологические открытия и технологии затрагивают самую разнообразную и иррациональную часть общества – человека и человеческие отношения, и поэтому больше других нуждаются в искусственной регуляции. Уже давно возникла необходимость внедрения следующих технологий, областью применения которых будут нематериальные отношения, т.е. технологий, которые смогли бы противодействовать отдалению (расхождению) реализации новых возможностей и адаптационных способностей личности от их аксиологического, морального горизонта. Безусловно, это прежде всего технологии воспитательно–образовательные. Возможно, научно-технологическое ускорение сделает необходимым постоянное обучение или «переучивание» в пределах огромного числа профессий, тенденции к этому заметны уже сегодня.
Что касается общественного регулирования биотехнологии - на новую дисциплину претендует «биоэтика» [10].
Сегодня понятие «биоэтика» понимается по–разному. С одной стороны, как философия жизни и смерти, с другой - как медицинская этика. С третьей стороны - в значении, которое придавал биоэтике В.Р. Поттер (наука выживания, объединяющая биологические знания и общечеловеческие ценности). С четвертой стороны, как общественное движение за права больных, женщин и животных, возникшее в 60-е годы, следствием которого явилось создание этических комитетов. Наконец, биоэтикой также называют академическую дисциплину, возникшую в 70-80-е годы в США и Западной Европе [15].
Прежде всего биоэтику пытаются отождествить с биомедицинской этикой, ограничив ее содержание этическими проблемами отношений «врач — пациент». Более в широком понимании биоэтика ориентируется на достижения современной биологии при обосновании или решении моральных коллизий, возникающих в ходе научных исследований [14] По мнению Владимира Кулиниченко [4] представления о глобальной биоэтике являются мифом; существуют региональные (локальные) модели биоэтики: православная, католическая, американская, европейская, континентальная и т.д. Как считает Кулиниченко, надо выделять два направления в биоэтике: авторитарное (сюда относятся деонтология и религиозная биоэтика) и натуралистически-прагматическое, которое ограничивается био-медицинскими исследованиями.
В кругу каждодневных человеческих контактов традиционная нравственность пока еще не потерялась в лесу технологических решений. Но скорость техноэволюционного процесса идет гораздо быстрее, чем процесс моральной эволюции. В обществе может возникнуть своеобразный нормативный вакуум, ведь искусственное ускорение эволюции этических норм невозможно. И тогда морали прививаемой одному поколению на весь жизненный путь будет недостаточно, слишком быстро она будет делаться анахроничной, и в результате, следующее поколение, получит в качестве воспитателей людей аксиологически дезориентированных. Пытаясь ориентироваться в этическом содержании действий или решений, которые в прежние времена считались нейтральными с этой точки зрения, человек – неспециалист может попасть в зависимость от мнения человека - специалиста, который ориентируется в новом для общества знании [10].
Например, сегодня много приходится слышать о том, что ученые стирают грань между человеком и животным. Комитет по биоэтике при Д. Буше, например, занимается тем, что усиленно пытается понять, где проходит граница между состоянием, когда человечески - животная химера является «полезным инструментом» и когда она «становится зверством высоких технологий» (Ирвин Вайсман).
В Канаде в прошлом году было запрещено создание вообще любых химер. Но тогда, говорят многие ученые, нужно запретить любые трансплантации чужих органов, ведь химерами с полным правом можно назвать пациентов кардиохирурга, который вшил им клапаны свиного происхождения или реципиентов с костным мозгом, почкой или сердцем чужого происхождения [17].
Думаю, что человек с биологическим образованием будет слушать подобное, как минимум с усмешкой, и скажет, что все этические проблемы поднимаются людьми, которые совсем ничего не понимают в предмете разговора, искусственно раздувая тему до полного абсурда. Действительно, хотя в современной прессе генетическая тематика занимает очень много места, но представлена она однобоко, открытиям дается только своеобразное, псевдонаучное толкование, «поп- толкование». Речь идет об открытии генов, ответственных за определенный признак – «эгоистичный ген», «гена гомосексуализма», «ген сна», «ген алкоголизма», «ген стройности» и так далее. Термин «поп-толкование» изобрел научный журналист и писатель-фантаст Владимир Покровский. «Если раньше научные сенсации волновали прежде всего обладателей пытливого ума, - пишет он, - то теперь это повод пощекотать нервы более широким массам трудящихся. Наука работает на тех, кто стремится найти за ближайшим поворотом улицы кошелек, битком набитый исполнениями детских желаний [6, 17].
По мнению Н. Янковского, директора НИИ Общей генетики им. Вавилова, разрыв между возможностью науки и информированностью населения с одами будет только увеличиваться.
Даниэл Белл («Встречая 2000 год») пишет о «постиндустриальном обществе»: формироваться оно будет на основе развития науки и активного использования научных знаний. Оно заложит новые отношения (экономического обслуживания, социальных групп профессионалов – технократов и «больших ученых», широкое развитие теоретических знаний). Оптимисты полагают, что такое общество обеспечит переход к новой цивилизации на принципах гуманизма. Пессимисты доказывают неизбежность катастрофы перед лицом неуправляемой технократической революцией, т.к. она, развивая науку и технику ставит под сомнения достижения культуры, порождает насилие и всеобщий кризи [2].
У вторых доводов больше. Основной вопрос 21 века – вопрос выживания. Глобальные проблемы возникли не сами по себе, они результат антропологической деятельности. В условиях, когда ставка делается на науку и развитие техники, человек превращается в средство сомнительных целей. «В результате, - как заметил Ницше,- умер Бог». «Но и человек не стал Богом» - добавил Достоевский. Более того, человек потерял себя, превратился в общественную функцию. Об этом затянувшемся кризисе свидетельствует множество философских концепций, философский плюрализм 20 века.
Фундаментальные принципы биоэтики – автономности индивида, свободы воли и выбора, информированного согласия – не просто несут на себе отпечаток ценностей либерализма, но являются их выражением в конкретной области моральных решений и действий.
Поиск новых аксиологических оснований биоэтики новых основаниях только начинается [14].
Предлагается на месте этики справедливости и свободы поставить этику ответственности. Добро – это ответственность. Классическая концепция ответственности кажется достаточно ясной: Субъект действия, поступка, несет ответственность перед обществом за его последствия. Субъект должен быть в состоянии предусмотреть последствия своих поступков, а это возможно лишь при его полной самостоятельности. Но вот техногенная цивилизация, где субъект – участник группы, лишь какая- то ее функциональная часть. Здесь прежняя ясность отсутствует. Неклассическая концепция ответственности рассматривает человека в мире полного риска, неопределенности, случайностей, участием в общих делах. Очень трудно выделить ответственность отдельного человека (кто виноват? Все виноваты - никто не виноват). Но отказываться от ответственности – равносильно самоубийству. Налицо проблемная ситуация. Люди вынуждены постоянно ей заниматься. Новые открытия и области применения научных знаний, порождая огромные надежды и устремления, могут в тоже время создавать самые разнообразные этические проблемы [15]. Говорят об обязательной индивидуальной ответственности и этичности ученого и особенно биолога.
1.3 Проблема биоэтики с точки зрения ученых-биологов
Что значит для ученого 21 века требование поступать морально?
На каких базовых ценностях должна строиться биоэтика? Ни одна математическая теория игры или что-то подобно объективное не может объяснить, какие именно ценности должны быть признанны в качестве приоритетных. Нельзя раз и навсегда определить, что такое Добро и Зло.
Должны ли мы относиться к этике как классу оптимальных решений? При таком подходе этика - кооперативный минимум, без которого существование общества невозможно, своеобразный дорожный кодекс. Тогда ценности понимаются сугубо инструментально. Нет цели – нет ценностей. Чем точнее определена цель, тем более четко можно определить ценность в рамках определенной системы. А система эта определяется потребностью (Л.Фейербах писал: «Существование без потребностей есть бесполезное существование. Что вообще лишено потребностей, то и не имеет потребностей в существовании»). Правила движения существуют, потому что в них есть потребность. А реальное, практическое основание морали - это потребность в общественной связи. Но такой подход не дает ответов на конкретные вопросы жизни, потому что единственная автономная ценность, выводимая из него – ценность существования человечества – слишком широкое понятие [16].
Поступает ли самка богомола этично, пожирая самца после оплодотворения? Хорошо ведет себя крольчиха, поедая своих детей, или вирус, проникающий в клетку? Мы не прикладываем к поведению животных нравственных мерок. Мы считаем, что поведение самки богомола – это стереотипное поведение. Оно рационально, потому, что если поступать по-другому (например, съедать самца До полового акта), жизнь вида была бы поставлена под угрозу.
Этика человека также обладает подобным рациональным ядром, но оно не равно видовому стереотипу поведения, т.к. не существует ни одного одинакового для всех людей стереотипа. Homo socialis обладает огромной гибкостью поведения, непрерывным по структуре «потенциалом реагирования». Например, и адаптация не является простым результатом исследования приобретенных свойств. Как генотипы в биогеоценозах, так и люди в обществах располагают таким избыточным разнообразием реакций на сиюминутные ситуации, которое может в случае необходимости проявлять регулирующее воздействие.
Как добиться солидарности при решении жизненно важных вопрос для людей (культур) принципиально по-разному считающих, что есть Добро и Зло? Большинство из нас предпочло бы видеть согласие, проводимое в жизнь внутренним моральным кодексом, а не силой полицейской дубинки. Но вопрос о новых автономных культурных ценностях, на место старых, которые уходят под влиянием биологии, остается открытым. И, может быть, поэтому биологи и не любят философию, так как – либо веришь в этические принципы, либо занимаешься биологией [5].
