Ассоциация Философского Искусства

Спасибо elina! Думаю, что Вы правы, по-поводу детей. Правда, позиция Монтян, представляется мне, все же эпатажной. Она ГРАМОТНЫЙ практикующий юрист, но, увы, часто переходит на язык "правды-матки"...

Эту "даму" сложно назвать женщиной. Тимошенко иногда прикидывалась ж., а эта даже не прикидывается. Что-то среднеполое.

WISE пишет:

Уважаемый Иван Пелеван! ФИЛОСОФСКИЕ передачи Назипа Хамитова НЕ ОДИН РАЗ были посвящены теме ДЕМОКРАТИИ! Перечисленные Вами признаки являются атрибутами демократии, но не ее ОСНОВОЙ. ОСНОВОЙ демократии является ВОЗМОЖНОСТЬ ЗАЩИТЫ человеком своих ЖИЗНЕННЫХ интересов. Прежде, чем творить "Халяву" и рассуждать на тему "неготовности" народа, что, действительно, неплохо для майдана, обратитесь к ФИЛОСОФИИ!

Уважаемый, WISE, спасибо за готовность прийти на помощь. И осмелюсь заверить Вас, Н.Хамитов и был одним из моих путеводителей по Халяве. Но были и другие... Один из них, Булгаков, дал определение так задевшей Вас "неготовности": «Просто растает снег, взойдёт зелёная украинская трава, заплетёт землю... выйдут пышные всходы... задрожит зной над полями, и крови не останется следов. Дешёва кровь на червоных полях, и никто выкупать её не будет.
    Никто» (Белая Гвардия, глава 20, абзац 13)
Но тему "выкупа" Булгаков подсмотрел у своего учителя, Гоголя, в "Тарас Бульба"... А это суровые будни жизни, в отличие от миссионерских изысканий Н.Хамитова. И если Вы внимательно слушаете полемику ведущего со слушателями, не могли не заметить, что и он не в восторге от нынешней демократии, нагулявшей тело на костях народов колониальных стран и целых континентов.
Про основу.
Основой демократии является власть народа, определяемая как подчинение меньшинства воле большинства. Современная демократия, и в частности американская, главный упор делает на формирование легитимного большинства, что достигается упоминавшимися мной тремя основными принципами, в основе которых есть свобода. А теперь скажите, уважаемый WISE, какая из основ демократии, полезла в Ирак, и какую она дала возможность 300000 иракцев в защиту своих жизненных интересов, уничтожив их за пару месяцев, когда их диктатор за 20 лет всего 150.
Я согласен с Вами, что лучше было бы, когда всё хорошо, и к чему постоянно призывает ведущий философских диалогов, в конце каждой передачи. Но сама демократия не есть нечто абсолютное, самодостаточное, свыше данное - демократия - это инструмент придуманный цивилизацией для оптимизации процесса построения своего здания. Суть оптимизации - в мирном изъятии чужой прибавочной стоимости, которая и является хлебом цивилизации... Если Вы именно это имели ввиду, тыкая меня носом в "ВОЗМОЖНОСТЬ защиты человеком своих ЖИЗНЕННЫХ интересов", то предыдущее предложение по смыслу взято именно из той самой "Халявы", которую Вы поносите не читав...
И последнее.
Я никого не хочу обидеть, тем более осуждать: ради Бога, копошитесь вы своём придуманном мирке, ни вы первые, не будете и последними... Но до вас там уже вещали Иисус, бесчисленныа святые, Мольер, Гоголь, Грин, Экзюпери, мать Тереза, и пр. сказочники... Но прав по прежнему Моисей, сказавший, что Бога нельзя увидеть в лицо - только по последствиям. И мы, философы, нашего бога - жизнь, увы, видим только по последствиям, независимо от длины нашей бороды.

Darja пишет: "Не только грубостью. Просто грубое бросается в глаза. Как сказал кто-то из классиков, безобразное легче воспринимается, чем прекрасное. Возможно, потому что отражает у обывателя внутренне стремление к безобразному как бунту, но последнему лень/страшно бунтовать самому, и он находит бунтарей в сводках новостей. Правильная дозировка безобразного превращает яд в лекарство. А попытка скрыть безобразное только увеличивает его количество. И возможно, обыватель, получив малую дозу, начнет действовать. Потому что иначе его не расшевелить. Если говорить простым и понятным языком "с перчинкой", при этом находясь в теме и выступая по сути вопроса, можно легче достучаться до сознания. Главное - не переборщить. Иначе снова получим яд."

Иногда избыток перца превращает еду в яд - глаза вылазят. Возможно, народ и поймет. Но из приличного общества подобная скандальная особа просто будет вычеркнута.

Спасибо, Даша!
"...Правильная дозировка безобразного превращает яд в лекарство. А попытка скрыть безобразное только увеличивает его количество. И возможно, обыватель, получив малую дозу, начнет действовать. Потому что иначе его не расшевелить. Если говорить простым и понятным языком "с перчинкой", при этом находясь в теме и выступая по сути вопроса, можно легче достучаться до сознания. Главное - не переборщить. Иначе снова получим яд".
СОГЛАСЕН! Правда, лично я привык к другим аргументам!

WISE пишет:

Уважаемый Иван Пелеван!
Да, я ничего против Вашей "Халявы", как и вообще против ХАЛЯВЫ не ИМЕЮ! А, вот, когда аргументы в дискуссии приводятся по принципу "На городі бузина, а в Києві дядько!" НАСТОРАЖИВАЕТ. Демократия, это не ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ЦЕНТРАЛИЗМ (подчинение меньшинства воле большинства), а, как раз наоборот, достижение общественного КОНСЕНСУСА... В разные исторические времена, начиная с древней Греции, были соответствующие представления о демократии В настоящее время, выделяют (ученые) только один тип демократии - ЛИБЕРАЛЬНЫЙ (Либерально-демократический). Он в наиболее полной мере гарантирует ОСНОВНЫЕ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА - ПРАВО НА ЖИЗНЬ, ПРАВО НА РАБОТУ, ПРАВО НА МЕДОБСЛУЖИВАНИЕ и т.д. Что касается США, то эта страна, и другие сильные мира сего, демонстрируют тот факт, что никакая демократия не бывает АБСОЛЮТНОЙ. Противоречие в том, что поддержание ВЫСОКОГО уровня жизни и демократии внутри, достигается антидемократией во вне... ДЕМОКРАТИЯ это СЛОЖНЫЙ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ ФЕНОМЕН, а не абсолютно-окостеневшая ДОГМА. В Украине, демократии НЕТ, хотя она, слава Богу, ни с кем НЕ ВОЮЕТ!

Я прошу у Вас прощения - мы ведём дискуссию в разных весовых категориях. Вы на основе либеральных представлений о роли и возможностях демократии (в думке), я на основании анализа многовекового опыта её применения (по делам).
Так, вот, этот анализ показал, что демократия - это психологическая дубинка для изъятия чужой прибавочной стоимости, без физического насилия. Такое определение показывает, что в моих рассуждениях нет винегрета из бузины, в то же время даёт объяснение тому противоречию, что Вы изобразили, показав демократию по форме очень привлекательной ("в наиболее полной мере гарантирует ОСНОВНЫЕ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА - ПРАВО НА ЖИЗНЬ, ПРАВО НА РАБОТУ, ПРАВО НА МЕДОБСЛУЖИВАНИЕ и т.д.), и удручающей по содержанию (" Противоречие в том, что поддержание ВЫСОКОГО уровня жизни и демократии внутри, достигается антидемократией во вне... ДЕМОКРАТИЯ это СЛОЖНЫЙ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ ФЕНОМЕН, а не абсолютно-окостеневшая ДОГМА.")
"СЛОЖНЫЙ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ ФЕНОМЕН" понятия демократии в том, что она применяется цивилизацией как приманка (ширма) для наращивания своего тела - капитализацию, за счёт потребления прибавочной стоимости, которую способен создать только разум (интеллект). Интеллект насилия не приемлет, и этому подтверждение деятельность Н.Хамитова - поиск новых и всеобъемлющих психологических конструкций, делающих одинаково счастливыми эксплуататора и эксплуатируемого. Очевидно, что без такого обмана отбирать прибавочную стоимость придётся силой, и так делалось при рабовладельческом строе. Но когда его возможности исчерпались, появился И.Христос с учением про любовь, в развёрнутом виде которое Вы изобразили выше. Выскажу ещё одну крамольную мысль... Как только где-то устойчиво внедряется то понятие демократия, что Вы отстаиваете, там начинается нашествие более несчастных соседей - так пали все империи (за исключением колониальной). Но рано ли, поздно ли, жизненный уровень в мире выравняется - после этого человечество покатится по той же эволюционной лестнице назад, к пещере и на дерево...
Про консенсус - он продукт толерантности в идеале, и ничего общего не имеет с понятием демократия. Ибо последнее означает народная власть, и имеет ввиду принуждение. Тогда как при консенсусе никого не принуждают - полное согласие (единодушие) - как в советские времена - против, воздержавшихся, нет.

Scald пишет:

Какая же она все таки умница - Татьяна Монтян. сегодня прочитал ее отзывы про кодексы на Украинской Правде.

Да, дело знает, но эпатажа много.