Ассоциация Философского Искусства

Я всегда придерживалась такого же мнения, как и гость программы Марина, что государственным должен быть один язык - украинский. Это Украина, должен быть и свой язык. И государством, законом он должен в какой-то мере навязываться, пока не станет естественным для всех граждан. Ведь в России не стоит вопрос о статусе украинского языка как государственного. Но этим летом, общаясь с человеком, который своим умом, мудростью, жизненным опытом, успехом вызвал у меня глубокое уважение. Сам он родом с восточной части нашей страны, последние лет 20 живет в Крыму. Так он произнес такую фразу: "Для меня не может быть украинский язык родным, хотя бы потому, что ни на востоке, ни в Крыму его никогда не было. И почему я должен считать своим родным суржик, на котором разговаривают западенцы..." Мое мнение, что львиная доля логики в этом заявлении есть.

Самая большая ценность на Земле - это люди. Главное во взаимоотношениях между людьми - понимание и терпимость, неразрывно связанные между собой. Но как быть, когда Вы понимающи и терпимы, а Вас даже не хотят понять и с благородным гневом просто уничтожают? И это не только в отношениях между людьми, но и в масштабах власти и народа или в масштабах различных стран, наций, верований?

Valdemar пишет:

Дело в том, что языковой вопрос в государстве поднимают и муссируют для того, чтобы народ (массы) отвлечь от главных проблем. Например, экономика, коррупция. Действительно, некогда этим   заниматься, когда есть "внешний враг" - русский язык. Искусственно созданная проблема, чтобы иметь возможность манипулировать умами граждан. А мы ведемся, к сожалению.

Valdemar, это и так, и не так. Да, отвлекают. Но с другой стороны, я как человек, любящий рус.яз., вижу как постепенно его истребляют. В школе его убрали вообще. Мой ребенок учится в 7 кл., за это время ни единого часа на русск.яз. А английского и укр. полным-полно. Почему так?

Заменим в названии темы "Толерентность" на "Культура", "Духовность". - Ответ получм автоматом. Храните Небеса от ближних, СОЗНАТЕЛЬНО ограничивающих в себе эти качества.
С Уважением,
Алексей Заиграев

Толерантность - это паритетное уравнивание несправедливости, имеющее конечной целью равность интересов. И, вот, представим полностью толерантное общество: не кого обсудить, некого послать, не кому в морду дать... Не кому завидовать - значит, нет движения вперёд, застой; деградация, чтобы никого не обидеть. В школе только пятёрки и всем... Да и зачем школа, если ... Пределом толерантности, в общем случае, является абсолютная справедливость, носителем которой является смерть...

Трудно не согласиться с предыдущими положениями. Тем более, что они не противоречат и моему посту, но выводы... 

WISE пишет:

По моему глубокому убеждению, именно толерантность, а, следовательно, и сосуществование, должны являться ОСНОВНЫМИ принципами жизни в цивилизованном обществе.

Основным принципом зарождения и роста тела цивилизации, было поедание ею чужой прибавочной стоимости. Со временем, жировые накопления в виде капитализации общественных отношений, позволили повысить производительность труда так, что примерно 5% населения планеты не задействовано в производстве прибавочной стоимости полностью (безработные), и, более половины - относительно (сфера распределения, культура, оборона, правопорядок, пенсионеры). Причём, доля тех кто производит прибавочную стоимость будет и дальше неуклонно уменьшаться на фоне роста праздности паразитной части, вопрос: сколь долго будет длиться период взаимной терпимости, и может ли она стать ОСНОВОЙ жизни цивилизации?

WISE пишет:

Уважаемый Иван Пелеван!
Именно принцип МИРНОГО СОСУЩЕСТВОВАНИЯ, имеющий в своей основе толерантность, как ЯДРО этого принципа, помогла, и помогает человечеству выживать в условиях наличия ядерного оружия. Кроме того, толерантное отношение друг к другу, как ЕДИНСТВЕННЫЙ тип отношений принятый мировым сообществом, присутствует в ПРЕАМБУЛЕ УСТАВА ООН, т.е. является стержнем всего Устава.

Если мы вспомним, когда идея мирного сосуществования начала реально воплощаться, то увидим, что это было с восхождением в мировую политику Н.Хрущова. Но это вовсе не свидетельство повышения общего умственного уровня человечества, и, в частности, из-за гения Хрущова - обстоятельства. Смерть Сталина унесла последнего приверженца мировой революции, как средство внедрения всеобъемлющего благоденствия. Но он умер оставив стране атомную бомбу. Не будь её американцы и в Корее применили бы ядерное оружие. Мир в Корее был первым реальным плодом принуждения к мирному сосуществованию. Водородная бомба показала, что победителей в глобальном противостоянии уже не будет. Так, впервые, толерантность, как стержень мирного сосуществования заняла главенствующее положение в мировой политике. Но это вовсе не значит, что исчезло противостояние: просто на место военных, в первых рядах выдвинулись политики (дипломаты). Но и они не смогли внедрить принцип всеобщего благоденствия, ибо и дипломаты и военные - они есть ширма, за которой прячется интерес, имеющий целью употребить побольше с меньшим выделением пота(библейское, что в поте лица будешь хлеб свой есть). С развалом СССР окончательно была похоронена идея, что всеобщее благоденствие, можно достичь силовым принуждением. Но сам развал, показал, что "мирное сосуществование" противоположных интересов не есть вечным принципом - он только форма выживания для более эффективного способа развития цивилизации.

WISE пишет:

Уважаемый Иван Пелеван!
Не могу согласиться с угрозой роста "паразитирующей" части населения. Во-первых инвалиды и пенсионеры вовсе не паразиты! Во-вторых очень много "паразитов" создают духовные ценности, работают в науке, в медицине, сфере обслуживания, наконец!

Ну, здесь, я согласен - громко сказал. Да это не паразитирующая, хотя для медицины это определение крайне толерантное - я её считаю той же бандой, только сменившей финку на скальпель... Но как бы я не считал, часть всё же остаётся паразитами - скажем, пенсионеры. Ну, вот, 10% пенсионеров получают половину пенсионного фонда. Они её, пенсию, заработали не на производстве прибавочной стоимости, а в сфере её перераспределения, через государственный механизм - так каков был их вклад в копилку, если ихний взнос, был частью от взноса тех кто реально производил? Но, соглашусь с Вами, на этом форуме паразитов нет - есть сфера нематериального производства, больше известная как перераспределение (посредники, спекулянты, взяточники, шарлатаны и иллюзионисты).

Толерантность... Мой близкий друг как-то попросил меня при нём не употреблять слова "толерантность", "гламур" и "априори". Я пошла дальше - перестала пользоваться этими затёртыми до состояния старого половика определениями.
Иван, абсолютная смерть - это атеизм. Причём, не только религиозный, а и убежденческий. Неверие в порядочность, нежность, дружбу, сострадание, любовь в конце концов.
Приводя в пример сверх способности Гоголя, вы видите в  даре Гоголя любить только причину смерти писателя? Любовь доканала гения? Но лучше уж умереть от любви, чем от собственного сарказма.
В своей категоричности Вы порой перебарщиваете: мы же на сайте, а не в бараке концлагеря. Есть не менее аргументированные позиции. Мне кажется, что в теме о толерантности Вам как раз её и недостаёт)))
У меня есть один инетзнакомый критик. Фагот(о нём Вы слышали от меня) Как-то в личку Фагот мне написал: "Свет, ты только особо-то не огорчайся по поводу моей резкости подачи: это же игра такая! Надо быть жёстким, чтобы поддерживать интерес к дискуссии". У Вас, Иван, судя по всему, отношение к общению  в иненте в точности такое же, как и у Фагота...
Люди разные... Я стараюсь не проявлять свою реакцию на направленную обиду, но я работаю над собой направленно и давно. Люди (особенно творческие)  - очень ранимы. И вот тут стоит дозировать жёсткость подачи своих убеждений.
Впрочем, это мои рассуждения пальцами по клавишам)))

svest-st, как мне хочется положить свою лысую голову на твои колени и слушать твои сказки, совершенно забыв, что своему нищенскому существованию сегодня я обязан исключительно порядочным людям и друзьям, также и то, что нежность и любовь меня покинули, как только обнищал...

Тема предательства... Возможно, по причине способности людей завидовать и предавать на почве зависти, я и не стремлюсь к "респектабельной жизни": завидуют-то в основном богатству. Ушла от нищеты, но не пришла (и не стремлюсь) к богатству. Не голодна, не холодна, сплю на удобном диване, а главное - беспрепятственно пользуюсь интернетом))) Библейское: "Скорее верблюд пройдёт в игольное ушко, чем богатый обретёт царствие божие".Это касаемо материального осознания))) С позиции веры стоит проявлять толерантность к обстоятельствам. Есть определение "смиренность".  Я, к примеру, боец по жизни, но при этом не стремлюсь к сверхмере допустимого внутренним цензором. А я, как уже не раз отмечала, являюсь адептом секты веры в Чувство Меры)))))))
А Фагот... Давно в личку мне не писал.

svest-st пишет:

svest-st, как мне хочется положить свою лысую голову на твои колени и слушать твои сказки, совершенно забыв, что своему нищенскому существованию сегодня я обязан исключительно порядочным людям и друзьям, также и то, что нежность и любовь меня покинули, как только обнищал...

Тема предательства...

Предательство... Сейчас я опять разворошу кучу дерьма. Зажимайте носы, или проходите мимо! Тема в край смердючяя.
Сразу скажу, что предательство - один из способов (инструментов) в арсенале толерантности. Им производится выравнивание уровней интереса, за счёт несанкционированного изъятия части у одного и передачи (или присвоения) другим, достигнутое не насильственным методом, через вхождение в доверие в тому, у кого отнимут. И, здесь, вот, самая большая вонь: хорошо это или плохо? Радоваться достигнутой толерантности, или горевать? За себя - я горюю. Ты поддержала, платок подала... А обидчики мои, мабуть, довольны... Довольны и украинцы, Мазепой. А русичи и сегодня его бы на кол посадили. Поляки в растерянности: и их дурил, но и Петра с Карлом на одно поле затянул. И только шведы сделали правильный вывод - сами впряглись в воз своего интереса...

ЕЩЕ РАЗ (и, полагаю, не последний!) О ТОЛЕРАНТНОСТИ

ТОЛЕРАНТНОСТЬ, или терпимость, стремление и способность к установлению и поддержанию общности с людьми, которые отличаются в некотором отношении от превалирующего типа или не придерживаются общепринятых мнений. Толерантность – ТРУДНОЕ и РЕДКОЕ достижение по той простой причине, что ФУНДАМЕНТОМ сообщества является РОДОВОЕ СОЗНАНИЕ. Мы объединяемся в одной общности с теми, кто разделяет наши убеждения, или с теми, кто разговаривает на том же языке или имеет ту же культуру, что и мы, или с теми, кто принадлежит к той же этнической группе. В сущности, общность языка и чувство этнической близости на всем протяжении человеческой истории выступают в качестве оснований сообщества. В то же время мы склонны враждебно или со страхом относиться к «ДРУГИМ» – тем, кто от нас ОТЛМЧАЕТСЯ. Различие может иметь место на любом уровне биологической, культурной или политической реальности.
Все современные нации в культурном, религиозном и политическом отношении более плюралистичны, чем традиционные сообщества, которые сохраняли свое единство за счет фундаментальных традиций в культуре или религии. Культурный и религиозный плюрализм, развившийся в западном мире, особенно среди АНГЛОСАКСОВ, вызвал к жизни толерантность, необходимую для установления общности в условиях плюрализма. Толерантность была, с одной стороны, необходимым побочным продуктом этого плюрализма, а с другой – условием его дальнейшего развития.
В целом, толерантность была установлена как в Англии, так и в Америке не столько в качестве идеального принципа, сколько по НЕОБХОДИМОСТИ – когда было РАЗРУШЕНО монолитное ЕДИНСТВО общества. Оказалось, что в обществе будет БОЛЬШЕ МИРА, если не пытаться навязывать ему сверху РЕЛИГИОЗНОГО единства.
Примечательно, что проблема толерантности впервые возникла в западной цивилизации именно на религиозном уровне, а религиозная толерантность положила начало всем другим свободам, которые были достигнуты в свободном обществе. Иногда полагают, что нет ничего труднее, чем быть терпимым в отношении людей, придерживающихся иных религиозных убеждений. Это суждение зиждется на допущении, что религия в основе своей фанатична, и это отчасти верно в том смысле, что религия означает всецелую самоотдачу личности. В идеале вера должна порождать МИЛОСЕРДИЕ, а не ФАНАТИЗМ, поскольку она приводит к сопоставлению фрагментарных и ограниченных ценностей с АБСОЛЮТНЫМ и БОЖЕСТВЕННЫМ. Однако, НА ДЕЛЕ, человек может легко впасть в соблазн ОСВЯЩЕНИЯ своих ОГРАНИЧЕННЫХ ценностей светом того АБСОЛЮТА, которому он ПРЕДАН, и при этом еще призвать в союзники БОГА. Этот феномен психологии и мировоззрения основан на том, что АБСОЛЮТ являет себя нам СУБЪЕКТИВНО, преломляясь через наше СОЗНАНИЕ. А оно, как известно, определяется нашим БЫТИЕМ. Именно для такого типа сознания характерно т.н. «ПРОЗРЕНИЕ», и т.д., от некоего события, которому субъект приписывает особый смысл «ОТКРОВЕНИЯ».  Одновременно, «ИСТИНА», постигнутая с помощью «ПРОЗРЕНИЯ» превращается в ДОГМУ - «КРИТЕРИЙ» оценки всего МНОГООБРАЗИЯ явлений жизни. Именно ДОГМАТИЧЕСКИЙ склад сознания и мышления приводит к той, или иной форме нетерпимости какой бы она ни была – культурной, государственной или этнической, настороженному и, даже, враждебному отношению, и НЕПОНИМАНИЮ феномена ДЕМОКРАТИИИ и т.д.