"О противоречиях в системе ценностей" by krylov.
Очень интересна ситуация, когда в каком-то обществе наличие у людей некоторой способности считается хорошим, а её практическое использование – плохим.
Например, в каком-то социуме высоко ценится ум, причём понимается он как хитрость и умение обманывать и манипулировать. Людей честных и открытых, на хитрости и манипуляции не способных, не уважают.
С другой стороны, обманщиков и жуликов в таком обществе не любят (а где ж их любят-то?), а попытка надувательства считается тяжёлым оскорблением.
Как будет развиваться такое общество?
Кажется, что данный социум находится в тупике. В самом деле, чтобы подтвердить свою состоятельность, нужно время от времени демонстрировать свой ум, единственный способ это сделать – кого-нибудь надуть, а за это, в свою очередь, наказуемо, физически или хотя бы морально. Или тебя не уважают, или тебя не любят. И то, и другое – одинаково скверно. «Замкнутый круг какой-то».
Но если приглядеться, то мы увидим, что из тупика ведёт несколько козьих тропок.
Ну, во-первых, тут же возникает идея, что своих обманывать плохо, а чужих – за милую душу. «Чужими» в данном случае могут считаться не только иноплеменники, но и другие социальные группы – богачи, полицейские, начальство вообще, и так далее. В крайнем случае, можно придумать условную фигуру – скажем, некоего бога, который заповедовал жить по крайне строгим и неудобным правилам, но эти правила можно обходить, если проявить достаточно смекалки... Во-вторых, можно принять, что в некоторых ситуациях обманывать всё-таки можно. Скажем, в игре: можно представить себе игру, где грубо мухлевать нельзя, а вот запутывать и обманывать другого игрока – это пожалуйста. Возникает культ сложных игр со «стратегией»... В-третьих, всё те же способности к обману и манипулированию востребованы в некоторых областях. Скажем, хороший актёр – это манипулятор чужими чувствами. Ну, будет, значит, у товарищей великое искусство... В-четвёртых, некоторые области манипуляции объявляются «разрешёнными». Например, отношения матери и ребёнка, или, скажем, карьерные интриги… Есть ещё и в-пятых, и в-шестых, но общий смысл ясен. Общество получается сложное, проблемное, но вполне себе живучее. Есть куда выворачиваться.
Или другой пример: общество, где превыше всего ставится агрессивность, умение напасть, оскорбить, избить, а самое высшее – прикончить. «Тот, кто не может убить мужчину – тот не мужчина». С другой стороны – даже малейшее проявление неуважения воспринимается в таком обществе как вызов, за убийство – страшная кровная мстя всему роду до десятого колена и так далее. Как подобное общество может выжить и не перебить само себя?
Ну опять же, простейший вариант – убивать чужаков, то есть непрерывно терроризировать окрестное население. Однако терпилы могут в какой-то момент объединиться и вырезать агрессивных уродов напрочь. К тому же не всегда под рукой имеется достаточно терпил в окрестностях. Приходится искать иные пути.
Вот хотя бы. В сущности, правило «кто не может убить мужчину, тот не мужчина» можно понимать шире. Не обязательно убивать, чтобы продемонстрировать свою силу и удаль. Достаточно повергнуть противника к ногам – так, чтобы все видели: победитель МОЖЕТ его убить, а тот не может сопротивляться. И тут победитель может проявить великодушие: «я могу взять твою жизнь, но возьму с тебя только слово – ты будешь мне верен и пойдёшь мне в услужение». Повода для страшной мсти со стороны родственников побеждённого, таким образом, не возникает, а побеждённый остаётся жив, то есть для социума сохраняется пара рабочих рук… Дальше понятно, как может двигаться эволюция подобного общества. Кстати, вполне возможно, что на этом месте вырастет очень красивая культура наподобие рыцарской.
Можно также представить себе общество, в котором поддерживается запрет на агрессию и даже на самозащиту: «драться плохо», «не нужно ни с кем связываться», «тебя побили – сам виноват». При это быть побитым и ободранным тоже считается позорным. Понятно, как будет развиваться дело – функция самозащиты будет делегирована каким-нибудь «стражникам» или «полицаям». Это, кстати, проливает свет на генезис государства. Внешние структуры нарастают там, где внутренние почему-либо оказываются парализованными. Впрочем, ещё нужно посмотреть, что тут причина, а что следствие. Например, «драться плохо» и «не связывайся» может оказаться результатом государственной дрессировки, наказания за проявления агрессии "во всех абсолютно случаях": ведь государство заинтересовано в беспомощности подданных.
Впрочем, такие же противоречия держат в тисках и индивидуальное сознание. Главное из них – отвращение к жизни (людям на самом деле НЕ хочется жить, потому что жизнь для них – тягостное бремя), но умирать не хочется в несоизмеримо большей степени. Поэтому судьба человека ужасна и омерзительна: он страдает от зла, именуемого существованием, а избавление от этого зла он воспринимает как зло куда более страшное. «Жить хочется» только в момент опасности, а также избавления от неё: «уфф, хотя бы не это».
Из этого следует нечто по поводу ощущений праведников в христианском раю. Слово «спасение» здесь и в самом деле подходит. Представьте себе чувства человека, секунду назад избежавшего страшной и мучительной смерти, спасшегося буквально чудом. «Да ничего не надо, только лежать и смотреть на небо, и чувствовать себя живым». И растяните это чувство на бесконечность.
