ФИЛОСОФСКАЯ И БОГОСЛОВСКАЯ ДИСКУССИЯ О ТЕОДЕЦЕИ
В истории философской проблемы зла были мно¬гие, кто предлагал подходящие решения теодеции. Из них всех Алвин Плантинга предложил решение, наиболее близкое общему христианскому мировоззрению. Он утверждал, что Богу пришлось по¬зволить Своим творениям проявлять свободную волю, потому что мир, где есть существа, которые иногда обладают несомненной свободой и равенством (и по своей воле делают больше добрых дел, чем злых), бо¬лее ценен, чем мир, в котором свободных существ нет вообще. Бог может творить свободных существ, но Он не может заставлять или принимать за них решение делать только добро. Потому что, если Он так сделает, то они уже не будут обладать несомненной свободой; они не будут делать добро по собственной воле. Таким образом, чтобы создать существ, способных на нрав¬ственные поступки, Он должен создать существ, спо¬собных на безнравственные поступки; и Он не может предоставить этим существам свободу творить зло и в то же время не позволять им делать этого.
Фактически Бог все же создал достаточно свободных существ; но некоторые из них неправильно воспользовались своей свободой, что и является источником нравственного зла. Тем не менее тот факт, что эти свободные суще¬ства иногда совершают ошибки, не свидетельствует ни против Божьего всемогущества, ни против Его милости, так как Он мог бы предотвратить появление злых дел, только исключив возможность добрых дел.
Итак, из данного аргумента Плантинги следует, что Бог не мог бы создать свободных существ (под¬разумевается свобода в прямом смысле, а не опреде¬ленная Богом) и в то же время предотвратить все зло в мире. Вот почему Богу пришлось создать существ, способных на моральное зло. Существует множе¬ство различных подходов и даже ограничений защи¬ты свободной воли и теодицеи свободной воли, но лишь два из них заслуживают внимания.
С первым мы уже столкнулись в труде Адамса, где он делает критический анализ проблемы общепринятого пред¬ставления о затрагиваемой теме. Теория Плантинги не решает проблемы отдельного бедствия, происходя¬щего в жизни отдельной личности, которая нуждает¬ся в обретении веры в Божью милость. Она слишком обща.
Второй критический отзыв исходит из оценки свободной воли. Д.3.Филлипс пишет: «Не предоста¬вил ли нам Бог слишком много свободы? Почему бы Ему не урезывать ее время от времени, когда это явно необходимо? Такое урезание не означало бы недо¬статок уважения к человеческой свободе. Мы можем глубоко уважать свободу и независимость других, но мы не преминем вмешаться в их жизнь, чтобы спа¬сти их от нависшего несчастья. Часто только это мы и можем сделать. Почему Бог не поступает таким же образом?» Здесь Филлипс имеет в виду такие во¬пиющие случаи, как многократное изнасилование, из¬девательство и убийство маленькой невинной девочки группой молодых парней. Такой кошмар, по сути, ни¬когда нельзя было бы объяснить уважением свобод-ного волеизъявления, чтобы доказать Божью милость.
Таким образом, хотя теодицея свободного волеизъ¬явления и проникает глубоко в суть проблемы, почему Бог допускает страшные несчастья, она все же не ре¬шает проблемы Божьей милости к отдельным лично¬стям и проблемы излишней ценности свободы перед лицом ужасных страданий.
Решение проблемы находится где-то в другом ме¬сте. С точки зрения философии и теологии наилучшее решение проблемы зла может находиться в теории ве¬ликой борьбы. Говоря о причинах греха и страданий в этом мире, Елена Уайт в книге «Великая борьба» с.498,499 пишет: «Обитатели неба и других миров, будучи не в состоянии постичь приро¬ду греха и его последствия, не могли бы считать Бога справедливым и милосердным, если бы Он уничтожил сатану. Если бы сатану сразу уничтожили, тогда они служили бы Господу не из любви, а из страха. И обман¬щик не был бы полностью побежден, дух мятежа не удалось бы искоренить. Зло должно было созреть. Для вечного блага всей Вселенной нужно было позволить сатане более полно развить свои принципы, чтобы его обвинения против Божественного правления предста¬ли бы в истинном свете перед всеми сотворенными существами, тогда справедливость Господа, милость и незыблемость Его Закона, вне всякого сомнения, утвердились бы навсегда... Таким образом, это ужас¬ное восстание, открыв глаза разумным существам на истинную природу беззакония, должно было содей¬ствовать безопасности и явиться вечным предостере¬жением для всех святых существ, удержать от совер¬шения греха и неизбежного страдания и наказания».
Елена Уайт ясно пишет, что решение проблемы ле¬жит не только в том, что нам предоставлена свобода, но и в том, что Бог позволил сатане воплотить в жизнь свои изначальные планы лишить Вселенную вечного блаженства. Данная позиция, таким образом, основы¬вается на двух столпах. Первый — это вечная цель в Божьих намерениях, и второй — разоблачение наме¬рений сатаны. Рассмотрим кратко эти оба аспекта.
В расширенном обсуждении «вечной цели» боль¬шую ценность имеет высказывание Джона Р. Шнай¬дера в его комментарии к Книге Иова в контексте ужасных бедствий, допускаемых Богом. «Очень труд¬но понять, как то, чему Бог допустил произойти с Ио¬вом, было необходимо, чтобы способствовать велико¬му благу. По моему мнению, для этого единственно подходит та мудрость, которую приобрел Иов, — не несмотря на свои переживания, а как раз благодаря им. Возможно, именно такую мудрость должны при¬обретать и сохранять люди, чтобы иметь зрелые от¬ношения с Богом в вечности. По-моему, это вполне реально». Нужно отметить, что это замечание Шнайдера очень глубокое и проницательное.
Когда Бог допускает зло, Он делает это с определенной целью. Даже в самых ужасных бедствиях Его намерение (как в общем, так и в частности) — иметь совершенные и зрелые отношения со Своим творением. Это вечное предостережение против будущего восстания. Хотя и правда то, что случай с изнасилованной и измученной девочкой чрезвычайно трудно вписывается в эту, возможно, общую картину, все же, вероятно, существует возможность того, что Божья милость каким-то образом находит оправдание в свете Его вечной цели, хотя мы должны смиренно признать, что не всегда пони¬маем так.
Говоря о втором столпе великой борьбы или роли сатаны в проблеме зла, в контексте Книги Иова Го¬сподь никогда не говорил Иову и его друзьям, что есть сатана, но Он подтверждает тот факт, что не управ-ляет Вселенной деспотично и что всегда находится в состоянии борьбы с «Левиафаном и бегемотом», т. е. с силами зла, которые иногда полностью выходят из-под контроля. Поэтому в атмосфере так называемого вынужденного обуздания Богу пришлось допустить распространение зла, вызванною сатаной и его по¬собниками, лишь потому, что война еще не закончена. В Книге Иова верховная власть Бога не ставится под сомнение, но она оспаривается свободой настоящих представителей сил зла. Иов признается в своем неве¬дении относительно этой таинственной действитель¬ности космоса. Вынужденное обуздание показывает то, что Бог не хочет предоставлять сатане свободу, но все же существует нечто таинственное в том, что Бог вынужден позволять этому злому существу разраба¬тывать свои планы. Бог является властелином, но по причине Своей безграничной любви, мудрости и цели (перспективы, которые мы очень часто упускаем из виду) Он вступает в эту борьбу с ограниченным, но все же значимым злым существом.
Таким образом, не только свободная воля, но и та¬инственные отношения между Божьими вечными це¬лями и разоблаченной деятельностью представителей сил зла обеспечивают формальные рамки для лучшего проникновения в суть проблемы тяжелых страданий.
(Из журнала "Альфа и Омега" №1 (29)2009_АСД)
