Ассоциация Философского Искусства

Гора Наталья. · 10.05.2011 16:14:12

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ, НАУКИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ УКРАЇНИ
Чернігівський державний технологічний університет

Кафедра філософії та соціально-гуманітарних дисциплін

ПРОБЛЕМА НАУКОВОГО МЕТОДУ
У ФІЛОСОФІЇ ТОМАСА КУНА ТА КАРЛА ПОППЕРА
Реферат здобувача кафедри
Інформаційних комп’ютерних систем
Гори Наталії Олегівни

Науковий консультант:
Доктор філософських наук,
Професор кафедри філософії
та соціально-гуманітарних дисциплін ЧДТУ
Хамітов Назіп Віленович

Чернігів ЧДТУ 2011

ЗМІСТ

ВСТУП 3
І ПРОБЛЕМА НАУКОВОГО МЕТОДУ У ФІЛОСОФІЇ НАУКИ 6
1.1 Проблема визначення наукового статусу теорії 10
1.2 Питання про джерело знання у філософії науки 12
1.3 Проблема демаркації 15
1.4 Проблема індукції 16
1.5 Проблема верифікації або фальсифікації 19
ІІ ПРОБЛЕМА НАУКОВОГО МЕТОДУ У ФІЛОСОФІЇ НАУКИ 21
2.1 Визначення основних термінів історичної концепції 21
2.2 Історико-соціологічна концепція розвитку наукового знання 21
2.3 Погляд Т. Куна на спірні питання у підході до проблеми наукового методу Карла Поппера 27
ВИСНОВКИ 30
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ 33

ВСТУП
Актуальність проблеми наукового методу
Темою моєї дисертаційної роботи є вивчення існуючих і пошук нових методів і технологій динамічної верифікації програм модельно-орієнтованого управління. Відтак, виникає багато питань щодо тлумачення поняття методу, можливих способів та наукового пізнання і дослідження у вищезазначеній галузі, застосування існуючих методів пошуку нових наукових рішень і насамкінець способів перевірки їх істинності. Оскільки метою будь-якої наукової роботи є дослідження чи відкриття нового знання в науці, то вивчення різних методів отримання цього знання буде актуальним, корисним і цікавим для будь-якого дослідника або науковця. Разом з тим, для даної дисертаційної роботи, вивчення проблеми наукового методу є нагально необхідним, тому що в ній, у свою чергу, теж буде здійснюватися пошук конкретних шляхів пізнання. Наскільки важливим є застосування адекватних прийомів перевірки наукової теорії, настільки ж важливим є вибір правильного методу верифікації або перевірки ефективності комп'ютерних програм в процесі їх розробки (наприклад, в програмах управління пілотованими апаратами, небезпечним хімічним виробництвом тощо).
Автор реферату сподівається, що дослідження даної теми допоможе спрямувати зусилля на оптимізацію фундаментального та прикладного в наці, а також надасть надійні способи перевірки отриманих результатів, відхилення невірних та обґрунтування істинних засад.
Метою даної філософської роботи є аналіз концепцій розвитку наукового знання та установлення наукового методу у філософії науки Карла Поппера та Томаса Куна, їх порівняльна характеристика.
Об'єктом дослідження є виникнення та еволюція наукового знання.
Предмет дослідження даної роботи – методологія наукового пізнання у філософії Карла Поппера та Томаса Куна.
Буде цікавим розглянути різні підходи до обґрунтування наукового методу а також обрати більш прийнятний спеціальний метод для авторського дисертаційного дослідження «Методи та технології динамічної верифікації програм модельно-орієнтованого управління».
Для вирішення завдання дослідження необхідно здійснити аналіз термінів «проблема», «метод», «науковий метод».
Визначивши основні поняття реферату, можна сформулювати завдання дослідження: розглянути погляди К. Поппера та Т. Куна на способи отримання наукового знання, коригування нових і раніше отриманих знань, їх систематизацію. Провести дослідження і зробити висновки про можливе застосування елементів розглянутих концепцій наукового методу у написанні дисертаційної роботи.
Зробимо аналіз термінів:
А) Поняття терміна «метод» і «метод в науці»
Розглянемо спочатку значення слова «метод».
«Метод - (від грец. - Шлях) - систематизована сукупність кроків, дій, які
необхідно зробити, щоб вирішити певне завдання і досягти певної мети.
Метод є авторським, тобто створеним конкретної персоною або групою персон, наукової або практичної школою.
В силу своєї обмеженості рамками дії і результату, методи мають тенденцію морально застарівати, перетворюючись в інші методи, розвиваючись у відповідності з часом, досягненнями технічної та наукової думки, потребами суспільства.
Розвиток методів є суттєвим наслідком розвитку наукової думки.
Науковий метод - сукупність способів отримань нових знань та методів
вирішення завдань у рамках будь-якої науки.
Одним з різноманіття методів є - науковий метод.
Науковий метод включає в себе:
- Способи дослідження феноменів (явищ);
- Систематизацію;
- Коригування нових і отриманих раніше знань. »[8]
При розкритті теми реферату, можливо, зручно буде зробити
порівняння та аналіз поглядів на науковий метод Поппера та Куна саме по цих пунктах.
Б) Поняття терміну «проблема»
У словнику логіки поняття терміна «проблема» розглядається таким чином: «Проблема - питання чи цілісний комплекс питань, що виник під час пізнання. У широкому сенсі - проблемна ситуація - це будь-яка ситуація, в якій немає відповідного обставинами рішення і, яка, змушує, тому зупинитися і задуматися. »[9]
Енциклопедичний словник трактує поняття слова «проблема» дещо іншим чином: «Проблема - (від грец. - Завдання) - теоретичний чи практичний питання, що вимагає вивчення, вирішення. Проблема в науці - суперечлива ситуація, яка виступає у вигляді протилежних позицій у поясненні будь-яких явищ, об'єктів, процесів і вимагає адекватної теорії для її вирішення. »[1]
Саме останнє тлумачення поняття буде застосовано для розуміння розкриття проблематики реферату.

І ПРОБЛЕМА НАУКОВОГО МЕТОДУ У ФІЛОСОФІЇ НАУКИ
КАРЛА ПОППЕРА
У цьому розділі будується ланцюжок послідовності процесу виникнення і розвитку наукового знання, побудована виходячи з поглядів К. Поппера.
Основною тезою своїх робіт в області наукового знання К. Поппер вважає наступне: «ми здатні вчитися на наших помилках. Вони розробляють теорію знання і його росту. Це є теорія розуму, що приписує раціональній аргументації скромну, але, тим не менш, важливу роль критики наших часто помилкових спроб вирішити наші проблеми. Це в той же час теорія досвіду, що приписує нашим спостереженням настільки ж скромну і майже настільки ж важливу роль - роль перевірки, здатної допомогти нам виявити помилки.
Незважаючи на те, що вона підкреслю нашу здатність помилятися, тут немає поступки скептицизму, бо вона також підкреслює той факт, що знання здатне зростати і наука може прогресувати - саме завдяки тому, що ми здатні вчитися на своїх помилках. »[7; C .8]
Розглянемо основні етапи виникнення і розвитку наукових теорій згідно критико-логічної концепції Карла Поппера.
1. Отримання наукового знання, висловлювання
Автор даної концепції вважає початковим етапом у перевірці
теорії – це представлення нового знання або висловлювання вченим для такого аналізу. Виникнення нової ідеї або теорії, тобто питання - з чого ж все починається в науці, Поппер розглядає таким чином: «Вчений, як теоретик, так і експериментатор, формує висловлювання або системи висловлювань і перевіряє їх крок за кроком.» [5; C.46] Філософ у своїй роботі «Логіка і зростання наукового знання »відразу відсікає питання про те, як же виникає ідея в голові вченого, вважаючи, що цим повинна займатися наука психологія. Йому цікаве тільки питання про подальший розвиток наукового знання. «Питання про шляхи, за якими нова ідея приходить людині, може представляти істотний інтерес для емпіричної психології, але він абсолютно не відноситься до логічного аналізу наукового знання .... Логічний аналіз стосується тільки питань про виправдання або обгрунтованість ... »[5; C.50].
Початкові теорії або висловлювання повинні бути сформульовані таким чином «вони повинні допускати можливість « спростування шляхом досвіду »[5; C.63], тобто можливість фальсифікації. Не можна знайти теорії повністю верифіковані (для яких можна з повною впевненістю довести їх правильність).
2. Перехід від початкових висловлювань до теорії за допомогою перевірки і логічного аналізу.
Як вважає автор, наукове знання прогресує завдяки припущенням. Ці припущення або висловлювання піддаються критиці, тобто робиться спроба їх спростування. «Як ми здійснюємо стрибок від висловлювань спостереження до гарної теорії?» А на це питання можна відповісти так: шляхом стрибка спочатку до будь-якої теорії, а потім перевірки, чи є вона доброю чи поганою теорією, тобто шляхом неодноразового застосування нашого критичного методу, усунення безлічі поганих теорій і винаходи безлічі нових. »[7; C.99]
Деякі теорії витримують ці перевірки, проте ніколи не можна визнати їх безумовно істинними. Критика припущень має вирішальне значення: виявляючи помилки, вона дозволяє зрозуміти складність розв'язуваної проблеми. Саме так відбувається більш глибоке усвідомлення проблеми, що дає можливість висувати більш зрілі рішення: саме спростування теорії, тобто якесь серйозне пробне вирішення проблеми, завжди є крок вперед, що наближує вченого до істини. Ось так відбувається навчання людини або зростання наукового знання на помилках.
Поппер пропонує чотири шляхи, по яких можлива перевірка теорії: «
• Логічне порівняння отриманих слідств один з одним, за допомогою
якого перевіряється внутрішня несуперечність системи.
• Дослідження логічної форми теорії з метою визначити, чи має вона
характер емпіричної, або наукової, теорії або, приміром, є тавтологічною.
Для перевірки теорії, чи є вона емпіричною, тобто для проведення
«демаркації» (поділ емпіричних і метафізичних наук), Поппер використовує метод спростування або «фальсифікації. ... Не верифіковані системи слід розглядати як критерій демаркації .... емпірична система повинна допускати спростування шляхом досвіду.
• Порівняння даної теорії з іншими теоріями, в основному з метою визначити, чи внесе нова теорія вклад у науковий прогрес в тому випадку, якщо вона виживе після різних перевірок.
• Перевірка теорії за допомогою емпіричного застосування виведених з неї наслідків ... щоб з'ясувати, наскільки нові засоби даної теорії задовольняють вимогам практики, незалежно від того, чи виходять ці вимоги з суто наукових експериментів або практичних, технічних застосувань. Процедура перевірки при цьому є дедуктивною. »[5; C.53].
У ситуації, коли необхідно здійснити вибір однієї з кількох конкуруючих теорій, Поппер пропонує теж використовувати логіку - «... можливо, наші перевірочні затвердження спростують деякі з конкуруючих теорій, а так як ми шукаємо справжню торію, то віддамо перевагу тим з них, неправдивість яких поки ще не встановлена. »[5; 54] Вибір необхідно зупинити на теоріях, хибність яких ще не доведена.
При виборі більш підходящих теорій автор рекомендує використовувати критерій - ступінь підкріплення теорії. «Під ступенем підкріплення я маю на увазі стислий звіт, що оцінює стан (на даний момент часу Т) критичного обговорення теорії з точки зору того, як вона вирішує свої проблеми, її ступеня можливості перевірки, строгості перевірок, яким вона піддавалася, і того, як вона витримала ці перевірки. »[5; C.80]. Якщо ми віддаємо перевагу будь-якій теорії, то ми повинні віддати їй перевагу разом з усіма її наслідками. «Оскільки теорія Т істинна, такими ж мають бути і всі її наслідки, хоча вони можуть бути окремо не так добре перевірені.» [5; C.83]
З точки зору К. Поппера всі теорії це гіпотези, тому всі теорії можуть бути спростовані. Тому, незважаючи на те, що на певний момент часу деяка теорія має ступінь підкріплення вище ніж інша теорія, ми не можемо сказати яка з них буде більш функціональна і бажана у майбутньому.
Одним з методологічних правил, які виводить Поппер у своїй роботі є: «... ми не повинні відмовитися ні від пошуків універсальних законів і струнких теоретичних систем, ні від спроб каузального (причинного) пояснення будь-яких подій, які ми можемо описати.» [5; C .85]
4. Побудова суворо-наукової системи - «аксіоматизованої системи».
Наукові теорії постійно змінюються. У деякий момент часу теоретична система достатньо визначена і завершена за формою для того, щоб про кожне нове припущенні можна було судити, чи є воно модифікацією і, отже, переглядом цієї системи чи ні. Саме з цієї причини існує необхідність побудови суворо наукової системи. «Такою системою є так звана« аксіоматизована система »... При цьому прагнуть виділити всі припущення, які необхідні. Зазвичай їх називають аксіомами. Аксіоми вибирають таким чином, щоб всі інші висловлювання, що належать до теоретичної системі, могли бути виведені з аксіом за допомогою чисто логічних або математичних перетворень ». [5; C.98]. У деяких випадках фундаментальні поняття нової системи можна визначити за допомогою понять, які спочатку були використані у старих системах.
На думку Карла Поппера у підходах до методу науки є спірні питання, суперечливі погляди, на яких він зупиняє свою увагу. На різних етапах своєї діяльності він розглядає різну сукупність проблем. Нижче проводиться огляд тих проблемних моментів наукового методу, які автор бачив у вже зрілі періоди свого життя .
1.1 Проблема визначення наукового статусу теорії

Коли теорію можна вважати науковою? », Або по-іншому:« чи існує критерій наукового характеру або наукового статусу теорії? »(2-а проблема, над якою працював автор з 1919 року)
У даному випадку є необхідність розгляду деяких фактів, які призвели К. Поппера до вивчення цих питань. Висвітлення даного матеріалу буде також цікавим моментом у вивченні прикладів виникнення нових ідей і методів у науці.
Після краху Австро-Угорщини в Австрії панував дух революції: повітря було наповнено революційними ідеями і гаслами, новими і часто фантастичними теоріями. У той час автора особливо цікавили теорія відносності Ейнштейна, теорія історії Маркса, психоаналіз Фрейда і, так звана, «індивідуальна психологія» Альфреда Адлера. Хоча вже в 1919 році він став розчаровуватися в них, почав зароджуватися сумнів у науковому статусі цих теорій. Поппер відчував, що «ці три інші теорії, хоча і виражені в науковій формі, насправді мають більше спільного з примітивними міфами, ніж з наукою, що вони більшою мірою нагадують астрологію, ніж астрономію.» [7; C.65] Багато друзів філософа перебували під враженням від авторів цих теорій. «Здавалося, ці теорії здатні пояснити практично все, що відбувалося в тій області, яку вони описували.» [7; C.66] «Раз ваші очі одного разу були розкриті, ви будете бачити підтверджуючи приклади усюди: світ повний верифікаціями теорії. Все, що відбувається, підтверджує її. Тому, істинність теорії здається очевидною і ті, що сумніваються в ній, виглядають людьми, які відмовляються визнати очевидну істину або тому, що вона несумісна з їх класовими інтересами, або з властивою їм пригніченості, незрозумілою і такою, що потребує лікування. »[7; C.66 ]
К. Поппер був особисто знайомий з А. Адлером і допомагав йому здійснювати прийоми хворих. Одного разу, автор повідомив Адлера про випадок, який, як йому здавалося, було важко підвести під теорію «індивідуальної психології». Проте Адлер легко проаналізував його в термінах своєї теорії неповноцінності, хоча навіть не бачив дитину, про яку йшла мова. Таким чином, К. Поппер зрозумів, що будь-який випадок тоді міг бути підведений або до теорії Адлера або до теорії Фрейда штучно. Будь-яку людську поведінку можна було пояснити в світлі цих теорій. «І якраз цей факт - що вони з усім справлялися і завжди знаходили підтвердження - в очах їхніх прихильників є найбільш сильним аргументом на користь цих теорій. Однак у мене зародилася підозра щодо того, а чи не є це виразом не сили, а навпаки, слабкості цих теорій? »
Ці та ряд інших міркувань призвели К. Поппера до наступних висновків:
«(1) Легко отримати підтвердження, або верифікацію, майже для кожної теорії, якщо ми шукаємо підтверджень.
(2) Підтвердження слід брати до уваги тільки в тому випадку, якщо вони є результатом ризикованих передбачень, тобто коли ми, не будучи обізнаними про деякої теорії, чекали б події, несумісного з цією теорією, - події, яка спростовує цю теорію.
(3) Кожна «хороша» наукова теорія є деякою забороною: вона забороняє появу певних подій. Чим більше теорія забороняє, тим вона краща.
(4) Теорія, яка не спростована ніякою мислимою подією, є ненауковою. Неспростовність представляє собою не гідність теорії (як часто думають), а її ваду.
(5) Кожна справжня перевірка теорії є спробою її фальсифікувати, тобто спростувати. Перевірюваність є фальсіфіцируємість; при цьому існують ступені можливої перевірки: одні теорії більш перевіряються, більшою мірою спростовні, ніж інші; такі теорії піддані, так би мовити, більшому ризику.
(6) Підтверджуюче свідоцтво не повинно прийматися в розрахунок за винятком тих випадків, коли воно є результатом справжньої перевірки теорії. Це означає, що його слід розуміти як результат серйозної, але безуспішної спроби фальсифікувати теорію. (Тепер у таких випадках я кажу про «підкріплювальне свідоцтво».)
(7) Деякі теорії які справді перевіряються після того, як виявлена їх неправдивість, все-таки підтримуються їхніми прихильниками, наприклад, за допомогою введення таких допоміжних припущень і переінтерпретацію, які позбавляють її від спростування. Така процедура завжди можлива, але вона рятує теорію від спростування тільки ціною знищення або, принаймні, зменшення її наукового статусу. »[7; C.68]
У результаті отриманих висновків автор формулює критерій наукового статусу теорій: «Критерієм наукового статусу теорії є її фальсифіцируємість, спростовність, або перевірюваність.» [7; C.69]

Гора Наталья. · 10.05.2011 16:15:17

1.2 Питання про джерело знання у філософії науки

Одна з проблем, розглянутих К. Поппером, полягає в тому, що багато філософських шкіл велику увагу приділяють пошуку джерела знання. «У цій суперечці британська школа (класичного емпіризму) наполягала на тому, що кінцевим джерелом всякого знання є спостереження, в той час як континентальна школа (класичний раціоналізм або інтелектуалізм) стверджувала, що цим джерелом є інтелектуальна інтуїція ясних і виразних ідей.» [7 ; C.16]
К. Поппер вважає, що обидві ці школи мають багато спільного, але й той й інший напрямки помилкові.
У зв'язку з цим автор ставить питання про те, чи є спостереження кінцевим джерелом нашого знання. Якщо ні, то які джерела нашого знання?
Він відкидає саму постановку питання: «сама постановка питання про якесь безсумнівне джерело - джерело, до якого можна апелювати як до якогось вищого суду або авторитету - повинна бути відкинута як помилкова.» [7; C.43]
Неможливо звести всі знання до його первинного джерела, це призводить до регресу в нескінченність. Звідси випливає відповідь: «є багато джерел знання, але жоден з них не володіє абсолютним авторитетом."
К. Поппер пропонує замінити питання про джерело знання на іншій -
«Як знайти і усунути помилку?» «... в пошуках істини краще всього починати з критики самих близьких нам переконань ... така стратегія є єдино прийнятною. »[7; C.18]
Автор описав результати аналізу різних теорій про джерело знання і сформулював такі тези:
1. Не існує первинних джерел знання. Потрібно вітати кожне джерело, кожне речення, але кожне джерело, кожне речення відкриті для критичної перевірки. Зазвичай ми перевіряємо самі факти, а не джерела нашої інформації.
2. З точки зору кількості та якості найбільш важливим джерелом нашого знання, якщо не вважати вродженого знання, є традиція. Більшу частину того, що ми знаємо, ми засвоїли завдяки прикладів, розповідями, завдяки читанню книг, навчаючись критикувати, сприймати критику і шанувати істину.
3. Кожна частка нашого традиційного знання (і навіть нашого вродженого знання) відкрита для критичної перевірки і може бути відкинута. Тим не менш без традиції пізнання виявилося б неможливим.
4. Пізнання не може початися з нічого - з tabula rasa * - і не може початися з спостережень. Розвиток пізнання полягає головним чином у модифікації більш раннього знання. Хоча іноді, наприклад, в археології, ми можемо просунутися завдяки вдалому спостереження, важливість відкриття зазвичай визначається його здатністю змінювати наші колишні теорії.
5. Ясність і виразність не є критеріями істини, але такі речі, як неясність або плутанина, можуть вказувати на помилку. Точно так само і несуперечність не може свідчити про істинність, але суперечності і незв'язність говорять про хибність. А коли наші помилки усвідомлюються, вони допомагають нам знайти правильне рішення.
6. Абсолютним авторитетом не володіють ні спостереження, ні розум. Надзвичайно важливі інтелектуальна інтуїція і уява, проте вони ненадійні: вони здатні представляти нам речі дуже ясно і тим не менш вводити нас в оману. Вони необхідні як основного джерела наших теорій, але в більшості своїй наші теорії помилкові.
7. Хоча ясність цінна сама по собі, строгість і точність такими не є:
не слід прагнути до точності більш високою, ніж вимагає наша проблема. Лінгвістична точність представляє собою оманливий фантом, а проблеми, пов'язані з визначенням або значенням слів, несуттєві.
8. Кожне рішення деякої проблеми породжує нові невирішені проблеми, значно глибші у порівнянні з початковою проблемою і потребують більш сміливих рішень. Чим більше і глибше ми занурюємося у вивчення світу, тим більш усвідомленим і точним стає наше знання про те, чого ми не знаємо, знання нашого невігластва.
К. Поппер пропонує вирішити проблему пошуку джерела знання наступним чином: «... ми повинні відкинути ідею первинних джерел знання і погодитися з тим, що всяке знання є людським знанням; що воно змішане з нашими помилками, упередженнями, мріями та сподіваннями; що єдине, що ми можемо робити, це - шукати істину, навіть якщо вона недосяжна. »[7; C.57]
Автор відкидає думку ряду філософських шкіл про те, що натхнення навіюється вченому якимось авторитетом - божественним і т.д. Дослідник повинен визнати «... що в області нашого знання немає ніяких авторитетів, що знаходяться поза критикою».

1.3 Проблема демаркації

Вивчаючи різні теорії, вчений побачив, що вони описують деякі факти, але роблять це у вигляді міфу. Ці теорії містять дуже цікаві психологічні припущення, проте висловлюють їх у формі, яка не перевірюється. Разом з тим він розумів, що такі міфи можуть отримати подальший розвиток, і стати такими, що перевіряються, що історично всі - або майже всі - наукові теорії виникли з міфів і що міф може містити важливі передбачення наукових теорій. Тому якщо деяка теорія виявляється ненауковою, або «метафізичної», з цього зовсім не випливає, що вона не важлива, не має ніякого значення, є «безглуздою» або «абсурдною». Однак вона не може претендувати на назву наукової теорії.
«... Проблема, яку я намагався вирішити, висуваючи Критерії фальсифікації, .... Це була проблема проведення кордону (наскільки це можливо зробити) між висловлюваннями або системами висловлювань емпіричних наук і всіма іншими висловлюваннями - релігійними, метафізичними або просто псевдонауковими. »[7; C.72]
Пізніше автор назвав цю проблему - проблемою «демаркації».
Критерій фальсифікації полягає в наступному: «для того щоб вважатися науковими, висловлювання або системи висловлювань повинні бути здатні вступати в конфлікт з можливими, або мислимими, спостереженнями.» [7; C.72]
У наші дні цей критерій, на думку автора, зовсім не є очевидним.
1.4 Проблема індукції

Автор сподівається, що вирішення проблеми демаркації призведе до вирішення низки проблем у філософії науки, наприклад проблеми індукції.
К. Поппер, грунтуючись на поясненнях Юма і розвиваючи його теорію, робить наступний висновок: «теорії ніколи не виводяться з висловлювань спостереження і не можуть бути раціонально виправдані за їх допомогою.» [7; C.77]
Ніхто не стане заперечувати популярність психологічної теорії «здорового глузду». Відповідно до цієї теорії люди виводять нові наукові теорії, грунтуючись на тому, що якийсь новий досвід був багато разів повторений. Ця теорія полягає в принципі індукції. Автор повністю заперечує використання цього принципу в науці: «я абсолютно переконаний, що ця психологічна теорія хибна і її можна спростувати чисто логічним шляхом.» [7; C.78]
Спочатку розглянемо поняття індукції, а потім проблему, яку бачив у ній Поппер.
«Дедукція та індукція - це окремі випадки умовиводу. У широкому сенсі умовивід - логічна операція, в результаті якої з одного або декількох прийнятих тверджень (посилок) виходить нове твердження - висновок (висновок, наслідок).
У залежності від того, чи існує між посилками, та укладенням зв'язок логічного слідування, можна виділити два види умовиводів - індуктивний і дедуктивний.
Індукція не дає повної гарантії отримання нової істини з вже наявних. Максимум, про який можна говорити, - це певний ступінь ймовірності виведеного затвердження.
Міркування, що ведуть від знання про частину предметів (приватного знання) до знання про всі предмети певного класу (загальному знанню), - це типові індукції. Завжди залишається ймовірність того, що узагальнення виявиться поспішним і необгрунтованим («Наполеон - полководець; Суворов - полководець; значить, кожна людина полководець»).
Підкреслюючи важливість дедукції в процесі розгортання і обгрунтування знання, не слід, проте, відривати її від індукції і едооцінювати останню. Майже всі загальні положення, включаючи й наукові закони, є результатами індуктивного узагальнення. У цьому сенсі індукція - основа нашого знання. Сама по собі вона не гарантує його істинності й обгрунтованості, але вона породжує припущення, пов'язує їх з досвідом і тим самим повідомляє їм певне правдоподібність, більш-менш високу ступінь ймовірності. Досвід - джерело і фундамент людського знання. Індукція, що відправляється від того, що осягається в досвіді, є необхідним засобом його узагальнення та систематизації. »[2]
Поппер у своїй роботі дає визначення індуктивного методу і його приклад: «Висновок зазвичай називається« індуктивним », якщо він спрямований від сингулярних висловлювань (іноді званих також« приватними висловлюваннями ») типу звітів про результати спостережень чи експериментів до універсальних висловлювань типу гіпотез або теорій. З логічної точки зору далеко не очевидна виправданість наших дій по виведенню універсальних висловлювань з сингулярних, незалежно від числа останніх, оскільки будь-який висновок, виведений таким чином, завжди може виявитися хибним. Скільки б прикладів появи білих лебедів ми ні спостерігали, все це не виправдовує висновок: «всі лебеді білі». [5; C.46]
Так само він висловлюється проти застосування індуктивності в науковому методі: «Я заявляю, що принцип індукції абсолютно зайвий і, крім того, він неминуче веде до логічних суперечностей.» [5; C.48]
Поппер у своїй роботі пропонує використовувати дедуктивний метод замість індуктивного: «Логічна теорія» прямо і безпосередньо виступає проти всіх спроб діяти, виходячи з ідей індуктивної логіки. Вона могла б бути визначена як теорія дедуктивного методу перевірки або як погляд, згідно з яким гіпотезу можна перевірити тільки емпірично і тільки після того, як вона була висунута.
«... цю концепцію на противагу «індуктівізму» можна було б назвати «дедуктівізмом» »[5; C.50]
Подивимось, як розглядається дедукція в сучасному джерелі: «У дедуктивному умовиводі цей зв'язок спирається на логічний закон, у силу чого висновок з логічною необхідністю випливає з прийнятих посилок. Відмітна особливість такого умовиводу в тому, що воно від істинних посилок завжди веде до істинного висновку. У всіх випадках, коли потрібно розглянути якісь явища на підставі вже відомого загального правила і вивести щодо цих явищ необхідний висновок, ми робимо умовивід у формі дедукції.
Дедукція - це виведення висновків, настільки ж достовірних, як і прийняті посилки ...
Той особливий інтерес, який проявляється до дедуктивних умовиводів,
зрозумілий. Вони дозволяють із уже наявного знання отримувати нові істини, і до того ж за допомогою чистого міркування, без звернення до досвіду, інтуїції, здоровому глузду і т.п. Дедукція дає стовідсоткову гарантію успіху, а не просто забезпечує ту чи іншу - можливо, і високу - ймовірність істинного висновку. Вирушаючи від істинних посилок і розмірковуючи дедуктивно, ми обов'язково у всіх випадках дістанемо достовірне знання.
К. Поппер вирішує проблему психологічної індукції заміною її наступною концепцією: «Ми не чекаємо пасивно повторень, які вселяють або нав'язують нам регулярності, а самі активно намагаємося накладати регулярності на світ. Ми намагаємося виявити в речах подібні риси і інтерпретувати їх на основі законів, винайдених нами. Не чекаючи, щоб всі посилки опинилися в нашому розпорядженні, ми відразу ж формулюємо умовиводи. Пізніше вони можуть бути відкинуті, якщо спостереження покаже їх помилковість. Це і є теорія проб і помилок - припущень і спростувань. »[7; C.83]

1.5 Проблема верифікації або фальсифікації

Автор тут бачить протиріччя в тому, що при використанні індуктивного методу в науці (не враховуючи математичну індукцію) виникає припущення, що висловлювання є емпіричними (тобто можуть бути підтверджені досвідом), якщо можуть бути і верифіковані і фальсифіковані.
Поппер стверджує, що теорії ніколи не можуть бути доведені досвідом, верифіковані, тому що виведення теорії з сингулярних висловлювань - неприпустимо - це індуктивістський підхід.
Система може називатися емпіричною, якщо вона допускає спростування, фальсифікацію. Таким чином, можливість фальсифікації може виступати критерієм визначення того, що система емпірична.
«Мета емпіричного методу - зовсім не порятунок неспроможних систем, а навпаки, тієї з них, яка найбільш пристосована до виживання в порівнянні з іншими. Це досягається тоді, коли системи, які розглядаються, беруть участь у найжорстокішій боротьбі за існування ». [5; C.65]
«Метод фальсифікації передбачає не індуктивний висновок, а тільки тавтологічні перетворення індуктивної логіки, справедливість якої, не підлягає сумніву» [5; C.65]

ІІ ПРОБЛЕМА НАУКОВОГО МЕТОДУ У ФІЛОСОФІЇ НАУКИ
ТОМАСА КУНА
2.1 Визначення основних термінів історичної концепції

У своїй історичній концепції розвитку науки Томас Кун використовує декілька визначень, які мають велику роль у розумінні його теорії.
Одно з основних понять історично-соціальної теорії, яке дає сам автор – це поняття «парадигма».
«Під парадигмами я маю на вазі визнані всіма наукові досягнення, які на протязі певного часу дають науковому співтовариству модель постановки проблем та їх рішень».[4; С.17]
Наступний термін – «наукові революції» - це «Виключні ситуації у яких виникає ця зміна професійних приписів…» [4; C.23]
«… термін «нормальна наука» означає дослідження, яке міцно спирається на одно чи декілька минулих наукових досягнень, які на протязі якогось часу визнаються певним науковим співтовариством, як основа для його подальшої практичної діяльності. (це відображується у підручниках і т.п)» [4; С.28]

2.2 Історико-соціологічна концепція розвитку наукового знання

Томас Кун проводить дуже глибокий та розвернутий історичний аналіз розвитку наукового знання, який починається з виникнення перших припущень, перших відкриттів до зрілої науки наших днів.
Теорія Т.Куна заснована на обробці дійсних фактів історії. Він робить спробу простежити еволюцію певного наукового знання від його зародження.
Виділимо основні етапи у виникненні та розвитку наукової теорії згідно концепції Томаса Куна.
1. Виникнення наукового відкриття
Автор стверджує, що людина може зробити відкриття, взагалі не знаючи що таке «науковий метод». А саме яке з них (відкриттів) «буде залежати від його попереднього досвіду в інших галузях, які він мав досліджувати раніше, а також його власним індивідуальним складом розуму.» [4; С.20]
2. Накопичення фактів, які є фундаментом для наукових шкіл
На початкових стадіях розвитку наукової теорії «усі факти, які мають відношення до розвитку певної науки виглядають однаково доцільними.» [4; С.34]
Діяльність з накопичення фактів на цьому етапі у більшій мірі має випадковий характер, ніж діяльність, яка стає звичною у подальшому розвитку науки.
Якщо відсутня причина для пошуку особової форми, накопичення фактів у цей початковий період завжди обмежується інформацією, яка завжди знаходиться на поверхні.
Результатом цього процесу є фонд фактів, частина яких доступна для звичайного спостереження та експерименту, а інші є ізотеричними та запозичуються з інших галузей (медицина, біологія) .
Головне тут факти, які були пояснені. Поряд з ними залишаються інші, які деякий час були складними для того, щоб включити їх до цілісної теорії.
Це були обставини, які складають риси наукових шкіл на початкових стадіях розвитку.
3. Виникнення парадигми.
На основі зібраних фактів, та підкріплення зовні – це може бути філософія чи інша наука, стара школа розвиває якійсь напрямок фактів та приходить до нових відкриттів. Так виникає теорія.
«Та теорія, яка приймається у якості парадигми, повинна здаватися найкращою, ніж інші теорії, які з нею конкурують, але вона не повинна (та фактично цього ніколи не буває) пояснювати усі факти, які можуть зустрітися на її шляху.» [4; С.36]
Виходячи з дослідів Т.Куна, коли у розвитку науки група дослідників уперше створює синтетичну теорію, здатну залучити більшість представників наступного покоління дослідників, попередні школи поступово зникають. Зникнення цих шкіл частково обумовлено оборотом їх членів до нової парадигми.
«Нова парадигма припускає і нове, більш чітке визначення області дослідження.» [4; С.39] Ті науковці, які не можуть пристосуватися до нової парадигми – повинні перейти до іншої групи або вони стають приречені до ізоляції.
Завдяки новій парадигмі група, яка цікавилася раніше вивченням природи з простої цікавості, стає професіональною, а предмет її цікавості перетворюється на наукову дисципліну.» [4; С.39]
У науці з першим прийняттям нової парадигми створюються спеціальні журнали, наукові співтовариства та виникають спецкурси у академічній освіті.
Автор визначає, що чітке визначення наукової групи призводить до інших наслідків:
- Коли учений може прийняти парадигму без доказів, йому не треба починати з вивчення початкових даних, виправдовуючи кожне нове поняття;
- Науковець може почати своє дослідження там, там де воно зупинилося.
- Результати досліджень у цей період з’являються не в книгах, а у вигляді коротких статей та призначені для професіоналів які знають цю парадигму.
У момент свого створення парадигма є обмеженою. «Вона являє собою об’єкт для подальшої розробки і конкретизації» [4; С.44]
4. Період нормальної науки
Коли парадигма прийнята, починається період нормальної науки. Який повинен рішати проблеми особливого роду розширенням знань о фактах, та зіставленням цих фактів з передбаченнями на основі парадигми та завдяки подальшої розробки самої парадигми.
Ціль нормальної науки – «розробка тих явищ та теорій, існування яких парадигма завідомо припускає (а не займатися передбаченням нових видів явищ та теорій)». [4; С.44] Ці властивості нормальної науки можна віднести до її недоліків бо обмеження народжуються завдяки впевненості у парадигмі. Але водночас це істотно для розвитку наука, бо дозволяє концентрувати увагу на невеликій області науки та глибоко та детально досліджувати окремі фрагменти.
У період нормальної науки удосконалюється парадигма завдяки поєднанню фактів та теорії.
5. Криза нормальної науки, виникнення нових теорій
Томас Кун, стверджує, що у нормальній науці наступає криза, яка є наслідком змін у парадигмі. Автор приводить наступні джерела цих змін:
- Наукове відкриття (хоч воно не є ціллю нормальної науки);
- Нездатність нормальної науки рішати її технічні завдання;
- Швидке зростання кількості варіантів теорії.
Після дослідження різних випадків кризи у науці, Т.Кун приходить до наступного висновку: «У кожному випадку нова теорія виникає тільки після різко-виражених невдач у діяльності по нормальному вирішенні проблем. Нова теорія постає як безпосередня реакція на кризу» [4; С.107]
Криза починається з сумніву у парадигмі.
За думкою автора є три можливих результати кризи у науці:
- Іноді нормальна наука може вирішити проблему без переходу на нову парадигму;
- Проблему не можна вирішити навіть з використання радикальних підходів, науковці розуміють, що в їх області проблема не може бути вирішеною;
- Криза вирішується завдяки використанню претендента на нову парадигму. Тоді починається боротьба за її поняття.
Томас Кун звертає увагу на те, що є така закономірність – нову парадигму розроблюють молоді вчені, які мало пов'язані з попередньою практикою і традиційними правилами нормальної науки.
6. Наукова революція – перехід на нову парадигму
Перехід до нової парадигми – є науковою революцією. Автор історичної концепції розвитку науки проводить аналогію між політичними та науковими революціями – «Політичні революції починаються з зростання свідомості, що існуючі інститути перестали адекватно реагувати на проблеми … які вони же почасти створили. Наукові революції – багато в чому точно так само починаються з зростання свідомості, що існуюча парадигма перестала адекватно функціонувати при дослідженні того аспекту … до якого сама раніше проклала шлях.» [4; С.128]
Т.Кун розглядає різні причини переходу від одної парадигми до другої, а також причини вибору однієї з конкуруючих парадигм. Першим, що може привести до наукової революції є впевненість у тому, що нова парадигма вирішить ті питання і проблеми, які привели іншу парадигму до кризи. Друга з ймовірних причин відказу від старої парадигми – суб'єктивний. Автор підкреслює важливість суб'єктивних та оціночних характеристик при виборі парадигми - «такі аргументи, які рідко викладаються ясно, виразно, але апелюють до індивідуального відчуття зручності, до естетичного почуття. Вважається, що нова теорія має бути "більш ясною", "більш зручною", або "більш простою", ніж стара.» [4; С.206] Третя причина вибору певної парадигми серед існуючих альтернативних варіантів – є віра в те, що нова парадигма досягне успіху у рішенні великого кола проблем, з якими вона зустрінеться, при тому що стара парадигма потерпіла невдачу при рішенні деяких с них. Для цього «щось повинно змусити принаймні декількох учених відчути, те що новий шлях обраний правильно…Тріумф нової парадигми приходить завдяки якомусь містичному впливу естетики.» [4; С.206]
Як стверджує автор, вирішення наукових революцій – це відбір найбільш придатного способу майбутньої наукової діяльності завдяки конфлікту всередині наукового співтовариства. Розвиток наукового знання це прогрес, але він може здійснюватися без допомоги деякої загальної цілі.
Згідно з поглядами Куна, процес прийняття і зміни парадигм повністю раціонального пояснення не має. Дане явище має своїм джерелом соціально-психологічну природу і згідно Куну зміна парадигм подібна релігійному перевороту.
Розвиток наукового знання оснований на існуванні наукових співтовариств. Вчений, згідно з концепцією Куна, може бути зрозумілий як учений тільки за його приналежності до наукової спільноти, всі члени якого дотримуються певної парадигми; остання ж у свою чергу характеризується сукупністю знань та особливостями підходу до вирішення наукових проблем, прийнятих даним науковим співтовариством. Наукове співтовариство за своєю суттю грає не тільки роль організатора наукової роботи, але більш важливим є передусім встановлення або прийняття тих чи інших теоретичних принципів, парадигм, тощо. Таким чином, саме наукове співтовариство наділяється здатністю створювати, формувати, відбирати наукові проблеми та їх вирішення, розглядаючи як об'єкт пізнання.

Гора Наталья. · 10.05.2011 16:16:21

2.3 Погляд Т. Куна на спірні питання у підході до проблеми наукового методу Карла Поппера

1. Спірне питання перевірки теорії.
Поппер стверджує, що вчений формулює висловлювання, висуває гіпотези або системи теорій, і перевіряє їх. Кун що вважає, що помилка полягає в тому, що Поппер об'єднав висловлювання і теорії воєдино. Він згоден, що вислови і гіпотези підлягають перевірці, "проте ні в якому разі таким перевіркам не можна піддавати діючу гіпотезу. Навпаки, будучи зайнятий нормальною дослідницькою проблемою, вчений повинен припускати діючу теорію, задану правила гри." [3; C.23]
2. Підстави для зростання наукового знання
Карл Поппер переконаний, що «зростання наукового знання відбувається через революційне повалення теорії і заміну її кращою.»[3; C.23]
Кун не згоден з такою точкою зору. Він наполягає на тому, що "зростання" відбувається за рахунок поступового збільшення наукового знання в період нормальної науки. Помилку в цьому питанні він пояснює тим, що Поппер засновує свої доводи і приводить як приклад епізоди, які дуже рідкісні в історії науки і їм передувала криза у відповідній області.
Таким чином помилка Поппера у тому, що «він характеризує наукову діяльність у термінах, які використовуються тільки до її окремих революційних етапів.» [3; C.24]
Поппер називає період нормальної науки скучним, але Томас Кун захищає свою концепцію і стверджує, що як раз у нормальній науці готуються професіонали, у ній виявляються положення, які потребують перевірки та способи цієї перевірки.
3. Спосіб поділу на наукову та ненаукову теорії (проблема демаркації)
Два автори мають різні погляди на рішення цієї проблеми. К.Поппер вважає, що тільки ту теорію можна вважати науковою, яка складається з висловлювань, які можуть бути перевіреними, підлеглими фальсифікації. Томас Кун не згоден з використанням методу перевірки для демаркації у науці. Він підкреслює, що деякі теорії «… наприклад, теорія Птолемея, були замінені раніше, ніж вони були перевірені.» [3; C.28] Кун вважає, що єдиний спосіб визначити науку і не науку – це визначити, чи є у неї традиція, яка спирається на рішення головоломок. Проблеми, які вирішуються у період нормальної науки, називаються «головоломками», оскільки для них завжди є гарантоване рішення, яке може бути отримано запропонованим шляхом. Цей шлях створюється ученими, які створюють парадигму і дають зразки рішення проблем.
4. Критика лозунгу «Ми вчимося на своїх помилках»
Кун не згоден з лозунгом Поппера «Ми вчимося на своїх помилках». Помилки виникають у період нормальної науки, а Поппер має на увазі той факт, що коли знайдена помилка у теорії, то на її зміну приходить інша, розглядає помилку як причина революції у науці. Томас Кун вважає, що термін «помилка» - це термін нормальної науки, яку Поппер взагалі не розглядає. А те, що він називає помилкою – насправді є застарілою науковою теорією.
5. Спірне питання критерію вибору конкуруючих теорій.
У Томаса Куна питання критерію вибору не має певної відповіді, але з логічним методом, який використовує Карл Поппер, він не згоден - «…хоч логіка є потужна та істотна зброя наукового дослідження – можна мати повноцінне знання, до якого логіка навряд чи може бути застосована. Водночас з цим я покажу, що логічне опрацювання не є цінністю самою по собі та повинне використовуватися тільки тоді, коли цього потребують обставини.» [3; C.35]. Як що вчений зустрівся з несподіваним явищем при дослідженні , то з використанням тільки методів логіки, можливо він повинен відкинути теорію, яка не пройшла відбір. Але ж на справді так не відбувається. Вчений повинен продовжити вивчення теорії у тому напрямку, де вона стала проблематичною. Він може потім відкинути цю теорію, як невірну, але рішення, до такого він дістанеться не повинно бути продиктовано тільки критеріями логіки.
Автор пропонує звернути увагу на такі моменти при відборі теорії як психологічний та соціологічний. Пояснення вибору подальшого розвитку якоїсь теорії «… може бути описом системи цінностей, ідеології, разом з аналізом інститутів, через які ця система передається і вкорінюється. Знаючи, що представляє для вчених цінність, ми можемо сподіватися зрозуміти якими проблемами вони стануть займатися і який вибір вони зроблять в конкретних умовах конфлікту.» [3; C.40]
Томас Кун, розглядаючи погляди Карла Поппера спочатку робить висновок про те, що їх погляди протилежні: «він відкидає "психологію пізнання" або "суб'єктивне"і наполягає на тому, щоб замість цього займатися "об'єктивним "і "логікою пізнання». Але незважаючи на такі висловлювання Кун знаходить у роботах Поппера протилежний аспект: «Хоча він наполягає на тому, що пише про логіку пізнання, істотну роль в його методології грають пасажі, які я можу зрозуміти тільки як спроби встановити моральні імперативи в якості умов членства в науковій групі.» [3; C.41]

ВИСНОВКИ
У результаті проведеної дослідної роботи був зроблений аналіз поглядів на проблему наукового методу у роботах Карла Поппера та Томаса Куна.
В наслідок цього можна зробити висновок, що Карл Поппер вніс великий вклад у філософію науки. Перш за все він набагато розсунув її межі. Поппер зробив основною проблемою філософії науки проблему розвитку знання - проаналізував висунення, формування, перевірку та зміну наукових теорій. Він зробив перехід від аналізу структури до аналізу розвитку знання чим суттєво змінив та збагатив проблематику філософії науки. Ще більш важливе те, що методологічний аналіз розвитку знання зажадав звернення до дійсних прикладів розвитку науки. Саме з методологічної концепції Поппера філософія науки починає свій поворот від логіки до історії науки. Хоча й на початковому етапі своєї творчості Поппер орієнтувався на логіку.
У роботах Поппера є протилежні ствердження, його стиль буває дуже незрозумілим, його теорія не завжди стикується з історичними фактами. Але результати його робіт в наш час використовуються як вказівки, як конкретний метод у деяких науках. Наприклад, його метод припущень і спростувань, використання дедуктивного методу та інші використовуються у юриспруденції.
Особливість філософських поглядів Томаса Куна на розвиток наукового знання полягає у тому, що він представляє цілісну концепцію розвитку науки, він розкриває механізм розвитку науки, робить дослідження руху наукового знання на базі історичних фактів. Його теорія має історично-соціальну направленість, яка велике місце у розвитку наукового знання відводить співтовариству вчених, як груп, які мають великий вплив на розвиток теорій. Існують різні думки філософів про концепцію Куна, але ж не можна заперечити, що цей вчений виконав дуже велику роботу по аналізу історичних фактів і вражає його вміння знаходити в них закономірності, які не легко бачити нефахівцю. Але дуже легко прийняти і зрозуміти його теорію як дуже вмілий, легкий, логічний і зрозумілий опис. Відкриття понять парадигм, наукових революцій, нормальної науки, рішення головоломок – зовсім по іншому відкривають саму науку для дослідника.
Про Карла Поппера можна сказати, що він не тільки намагався вивести закономірності розвитку наукового знання, а ще й дати у руки науковцю універсальний методологічний інструмент для роботи, дослідження, просування теорії. Він описує конкретні методи вибору однієї з конкуруючих теорій, способи перевірки висловлювань та інше. На відміну від нього, Томас Кун не може дати цього інструменту для вченого, бо за його думкою, принаймні у автора реферату склалося таке враження, наукове знання розвивається , підкоряючись історичним законам і закономірностям, залежить від соціуму. Томас Кун не описує детально методи, які використовують учені при дослідженнях у період нормальної науки.
Таким чином, можна зробити висновок про те, що розглянуті у дослідженні роботи філософів К.Поппера та Т.Куна мають дуже важливу роль для філософії науки. Їх різні погляди на науковий метод розглянуті у рефераті. Загальна різниця їх робіт полягає у тому, що Карл Поппер розповідає, як треба діяти науковцю, а Томас Кун описує закономірності наукової діяльності. Проаналізувавши роботи Куна, можна сказати, що дійсно, те, що відбувається у конкретному науковому товаристві, у конкретному учбовому закладі можна пояснити за допомогою його теорії. Так, знайомство з нею дозволило мені при погляді на конкретні події сказати: «Я розумію, що відбувається, і чому.» Так, я можу сказати, що на моєму маленькому досвіді теорія Куна «працює». Але вказівку для дії у науці дає теорія Карла Поппера а не Куна. Не можна сказати, що у Поппера вийшло створити універсальний інструмент в методології науки, але ж в комп’ютерних науках він застосовується.
У дисертаційній роботі автора реферату проводиться спроба пошуку методів верифікації програм модельно-орієнтованого керування. Під цим розуміється пошук методу перевірки програм під час їх роботи. Для перевірки використовуються операції і закони логіки. Тому можна з впевненістю сказати, що для рішення деяких проблем комп’ютерної інженерії можна застосовувати інструмент, який надає логіко-методологічна концепція Карла Поппера.
Мабуть треба прийняти ці дві філософські теорії, та зробити змогу взяти щось корисне для своєї праці, те що хотіли передати як свій особистий досвід Томас Кун і Кал Поппер. Тому що «філософ, який усвідомив свій метод, приходить до поняття методології – вченню про свій метод, і методах взагалі. В тій мірі, у якій він бачить у своєму методі не тільки інтмно-особисте та екзістенціальне, але й щось значиме для інших, його філософія може стати методологією для деякого пізнання.» [10; C.96] Якщо ці філософи представили нам свої концепції, то мабуть, кожен з них, знайшовши свій метод дослідження, доказав, що він діє.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Енціклопедичний словник
2. Івін А.А. Логіка. Навчальний посібник. http://www.niv.ru/doc/logic/ivin/023.htm
3. Кун Т. Логіка відкриття чи психологія дослідження? //Філософія науки. Випуск 3. Проблеми аналізу знання. М., 1997. - С. 20-48.
4. Кун Т. Логіка наукових революцій: Структура наукових революцій. Пер.с англ./– М.: Видавництво «ПРОГРЕС», 1977.
5. Поппер К. Р. Логіка наукового дослідження. - Москва «Прогрес»,1983
6. Поппер К. Р. Об’єктивне знання. Еволюційний підхід. М. – Эдіторіал УРСР – 2002
7. Поппер К.Р. Припущення та спростування: Рост наукового знання: Пер.с англ./ К.Р. Поппер. – М.: ООО «Видавництво АСТ»: ЗАТ НПЛ «Єрмак», 2004. – 638, [2] c.
8. Сайт «Вікіпедія». http:hmm/ru.wikipedia.org/wiki/
9. Словник логіки. Lib.deport.ru/slovar/log
10. Хамитов Н. Философия. Бытие. Человек. Мир:КУРС ЛЕКЦИЙ – К.:КНТ, Центр учебной литературы. ,2006. – 456 с.
11. Popper K. R. Realism and the Aim of Science. Totowa, New Jersey, 1982.
12. Kuhn T.S. «Conservation of Energy as an Example of Simultaneous Discovery».-«Critical Problems in the History of Science», ed. M.Clagett. Madison, Wis., 1959, p.247-251.

Olga Prila · 24.05.2011 07:37:05

Наталія Олегівна, як на Вашу думку, чи достатньо для здійснення наукового відкриття знання та правильного послідовного використання істинних наукових методів? І, чи мають місце випадки відсутності нових наукових ідей при наявності методологічного, інструментального, технологічного "устаткування"? Як можна пояснити такі випадки...

Последнее редактирование Olga Prila (24.05.2011 07:37:41)

Гора Наталья · 24.05.2011 23:21:20

Як на мою думку, для глобального відкриття, яке може створити новий напрямок у науці чи привести до наукової революції, не достатньо знання та використання відомих методологічних методів. Для цього потрібна мабуть ще інтуіція, а також творче ставлення до проблеми дослідження. З погляду на відомі відкриття - їх зробили мабуть генії, які жили наукою. Але ж, я думаю, для відкриття нових технологій чи нових (не глобальних рішень наукової проблеми) знання та використання наукового методу достатньо.=)

Последнее редактирование Гора Наталья (24.05.2011 23:21:57)

Ассоциация Философского Искусства

#1 10.05.2011 16:14:12

ПРОБЛЕМА НАУКОВОГО МЕТОДУ

#2 10.05.2011 16:15:17

Re: ПРОБЛЕМА НАУКОВОГО МЕТОДУ

#3 10.05.2011 16:16:21

Re: ПРОБЛЕМА НАУКОВОГО МЕТОДУ

#4 24.05.2011 07:37:05

Re: ПРОБЛЕМА НАУКОВОГО МЕТОДУ

#5 24.05.2011 23:21:20

Re: ПРОБЛЕМА НАУКОВОГО МЕТОДУ

Инструменты

Информация

Гора Наталья. Участник	Re: ПРОБЛЕМА НАУКОВОГО МЕТОДУ 2.3 Погляд Т. Куна на спірні питання у підході до проблеми наукового методу Карла Поппера 1. Спірне питання перевірки теорії. Поппер стверджує, що вчений формулює висловлювання, висуває гіпотези або системи теорій, і перевіряє їх. Кун що вважає, що помилка полягає в тому, що Поппер об'єднав висловлювання і теорії воєдино. Він згоден, що вислови і гіпотези підлягають перевірці, "проте ні в якому разі таким перевіркам не можна піддавати діючу гіпотезу. Навпаки, будучи зайнятий нормальною дослідницькою проблемою, вчений повинен припускати діючу теорію, задану правила гри." [3; C.23] 2. Підстави для зростання наукового знання Карл Поппер переконаний, що «зростання наукового знання відбувається через революційне повалення теорії і заміну її кращою.»[3; C.23] Кун не згоден з такою точкою зору. Він наполягає на тому, що "зростання" відбувається за рахунок поступового збільшення наукового знання в період нормальної науки. Помилку в цьому питанні він пояснює тим, що Поппер засновує свої доводи і приводить як приклад епізоди, які дуже рідкісні в історії науки і їм передувала криза у відповідній області. Таким чином помилка Поппера у тому, що «він характеризує наукову діяльність у термінах, які використовуються тільки до її окремих революційних етапів.» [3; C.24] Поппер називає період нормальної науки скучним, але Томас Кун захищає свою концепцію і стверджує, що як раз у нормальній науці готуються професіонали, у ній виявляються положення, які потребують перевірки та способи цієї перевірки. 3. Спосіб поділу на наукову та ненаукову теорії (проблема демаркації) Два автори мають різні погляди на рішення цієї проблеми. К.Поппер вважає, що тільки ту теорію можна вважати науковою, яка складається з висловлювань, які можуть бути перевіреними, підлеглими фальсифікації. Томас Кун не згоден з використанням методу перевірки для демаркації у науці. Він підкреслює, що деякі теорії «… наприклад, теорія Птолемея, були замінені раніше, ніж вони були перевірені.» [3; C.28] Кун вважає, що єдиний спосіб визначити науку і не науку – це визначити, чи є у неї традиція, яка спирається на рішення головоломок. Проблеми, які вирішуються у період нормальної науки, називаються «головоломками», оскільки для них завжди є гарантоване рішення, яке може бути отримано запропонованим шляхом. Цей шлях створюється ученими, які створюють парадигму і дають зразки рішення проблем. 4. Критика лозунгу «Ми вчимося на своїх помилках» Кун не згоден з лозунгом Поппера «Ми вчимося на своїх помилках». Помилки виникають у період нормальної науки, а Поппер має на увазі той факт, що коли знайдена помилка у теорії, то на її зміну приходить інша, розглядає помилку як причина революції у науці. Томас Кун вважає, що термін «помилка» - це термін нормальної науки, яку Поппер взагалі не розглядає. А те, що він називає помилкою – насправді є застарілою науковою теорією. 5. Спірне питання критерію вибору конкуруючих теорій. У Томаса Куна питання критерію вибору не має певної відповіді, але з логічним методом, який використовує Карл Поппер, він не згоден - «…хоч логіка є потужна та істотна зброя наукового дослідження – можна мати повноцінне знання, до якого логіка навряд чи може бути застосована. Водночас з цим я покажу, що логічне опрацювання не є цінністю самою по собі та повинне використовуватися тільки тоді, коли цього потребують обставини.» [3; C.35]. Як що вчений зустрівся з несподіваним явищем при дослідженні , то з використанням тільки методів логіки, можливо він повинен відкинути теорію, яка не пройшла відбір. Але ж на справді так не відбувається. Вчений повинен продовжити вивчення теорії у тому напрямку, де вона стала проблематичною. Він може потім відкинути цю теорію, як невірну, але рішення, до такого він дістанеться не повинно бути продиктовано тільки критеріями логіки. Автор пропонує звернути увагу на такі моменти при відборі теорії як психологічний та соціологічний. Пояснення вибору подальшого розвитку якоїсь теорії «… може бути описом системи цінностей, ідеології, разом з аналізом інститутів, через які ця система передається і вкорінюється. Знаючи, що представляє для вчених цінність, ми можемо сподіватися зрозуміти якими проблемами вони стануть займатися і який вибір вони зроблять в конкретних умовах конфлікту.» [3; C.40] Томас Кун, розглядаючи погляди Карла Поппера спочатку робить висновок про те, що їх погляди протилежні: «він відкидає "психологію пізнання" або "суб'єктивне"і наполягає на тому, щоб замість цього займатися "об'єктивним "і "логікою пізнання». Але незважаючи на такі висловлювання Кун знаходить у роботах Поппера протилежний аспект: «Хоча він наполягає на тому, що пише про логіку пізнання, істотну роль в його методології грають пасажі, які я можу зрозуміти тільки як спроби встановити моральні імперативи в якості умов членства в науковій групі.» [3; C.41] ВИСНОВКИ У результаті проведеної дослідної роботи був зроблений аналіз поглядів на проблему наукового методу у роботах Карла Поппера та Томаса Куна. В наслідок цього можна зробити висновок, що Карл Поппер вніс великий вклад у філософію науки. Перш за все він набагато розсунув її межі. Поппер зробив основною проблемою філософії науки проблему розвитку знання - проаналізував висунення, формування, перевірку та зміну наукових теорій. Він зробив перехід від аналізу структури до аналізу розвитку знання чим суттєво змінив та збагатив проблематику філософії науки. Ще більш важливе те, що методологічний аналіз розвитку знання зажадав звернення до дійсних прикладів розвитку науки. Саме з методологічної концепції Поппера філософія науки починає свій поворот від логіки до історії науки. Хоча й на початковому етапі своєї творчості Поппер орієнтувався на логіку. У роботах Поппера є протилежні ствердження, його стиль буває дуже незрозумілим, його теорія не завжди стикується з історичними фактами. Але результати його робіт в наш час використовуються як вказівки, як конкретний метод у деяких науках. Наприклад, його метод припущень і спростувань, використання дедуктивного методу та інші використовуються у юриспруденції. Особливість філософських поглядів Томаса Куна на розвиток наукового знання полягає у тому, що він представляє цілісну концепцію розвитку науки, він розкриває механізм розвитку науки, робить дослідження руху наукового знання на базі історичних фактів. Його теорія має історично-соціальну направленість, яка велике місце у розвитку наукового знання відводить співтовариству вчених, як груп, які мають великий вплив на розвиток теорій. Існують різні думки філософів про концепцію Куна, але ж не можна заперечити, що цей вчений виконав дуже велику роботу по аналізу історичних фактів і вражає його вміння знаходити в них закономірності, які не легко бачити нефахівцю. Але дуже легко прийняти і зрозуміти його теорію як дуже вмілий, легкий, логічний і зрозумілий опис. Відкриття понять парадигм, наукових революцій, нормальної науки, рішення головоломок – зовсім по іншому відкривають саму науку для дослідника. Про Карла Поппера можна сказати, що він не тільки намагався вивести закономірності розвитку наукового знання, а ще й дати у руки науковцю універсальний методологічний інструмент для роботи, дослідження, просування теорії. Він описує конкретні методи вибору однієї з конкуруючих теорій, способи перевірки висловлювань та інше. На відміну від нього, Томас Кун не може дати цього інструменту для вченого, бо за його думкою, принаймні у автора реферату склалося таке враження, наукове знання розвивається , підкоряючись історичним законам і закономірностям, залежить від соціуму. Томас Кун не описує детально методи, які використовують учені при дослідженнях у період нормальної науки. Таким чином, можна зробити висновок про те, що розглянуті у дослідженні роботи філософів К.Поппера та Т.Куна мають дуже важливу роль для філософії науки. Їх різні погляди на науковий метод розглянуті у рефераті. Загальна різниця їх робіт полягає у тому, що Карл Поппер розповідає, як треба діяти науковцю, а Томас Кун описує закономірності наукової діяльності. Проаналізувавши роботи Куна, можна сказати, що дійсно, те, що відбувається у конкретному науковому товаристві, у конкретному учбовому закладі можна пояснити за допомогою його теорії. Так, знайомство з нею дозволило мені при погляді на конкретні події сказати: «Я розумію, що відбувається, і чому.» Так, я можу сказати, що на моєму маленькому досвіді теорія Куна «працює». Але вказівку для дії у науці дає теорія Карла Поппера а не Куна. Не можна сказати, що у Поппера вийшло створити універсальний інструмент в методології науки, але ж в комп’ютерних науках він застосовується. У дисертаційній роботі автора реферату проводиться спроба пошуку методів верифікації програм модельно-орієнтованого керування. Під цим розуміється пошук методу перевірки програм під час їх роботи. Для перевірки використовуються операції і закони логіки. Тому можна з впевненістю сказати, що для рішення деяких проблем комп’ютерної інженерії можна застосовувати інструмент, який надає логіко-методологічна концепція Карла Поппера. Мабуть треба прийняти ці дві філософські теорії, та зробити змогу взяти щось корисне для своєї праці, те що хотіли передати як свій особистий досвід Томас Кун і Кал Поппер. Тому що «філософ, який усвідомив свій метод, приходить до поняття методології – вченню про свій метод, і методах взагалі. В тій мірі, у якій він бачить у своєму методі не тільки інтмно-особисте та екзістенціальне, але й щось значиме для інших, його філософія може стати методологією для деякого пізнання.» [10; C.96] Якщо ці філософи представили нам свої концепції, то мабуть, кожен з них, знайшовши свій метод дослідження, доказав, що він діє. СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ 1. Енціклопедичний словник 2. Івін А.А. Логіка. Навчальний посібник. http://www.niv.ru/doc/logic/ivin/023.htm 3. Кун Т. Логіка відкриття чи психологія дослідження? //Філософія науки. Випуск 3. Проблеми аналізу знання. М., 1997. - С. 20-48. 4. Кун Т. Логіка наукових революцій: Структура наукових революцій. Пер.с англ./– М.: Видавництво «ПРОГРЕС», 1977. 5. Поппер К. Р. Логіка наукового дослідження. - Москва «Прогрес»,1983 6. Поппер К. Р. Об’єктивне знання. Еволюційний підхід. М. – Эдіторіал УРСР – 2002 7. Поппер К.Р. Припущення та спростування: Рост наукового знання: Пер.с англ./ К.Р. Поппер. – М.: ООО «Видавництво АСТ»: ЗАТ НПЛ «Єрмак», 2004. – 638, [2] c. 8. Сайт «Вікіпедія». http:hmm/ru.wikipedia.org/wiki/ 9. Словник логіки. Lib.deport.ru/slovar/log 10. Хамитов Н. Философия. Бытие. Человек. Мир:КУРС ЛЕКЦИЙ – К.:КНТ, Центр учебной литературы. ,2006. – 456 с. 11. Popper K. R. Realism and the Aim of Science. Totowa, New Jersey, 1982. 12. Kuhn T.S. «Conservation of Energy as an Example of Simultaneous Discovery».-«Critical Problems in the History of Science», ed. M.Clagett. Madison, Wis., 1959, p.247-251.

Olga Prila Участник	Re: ПРОБЛЕМА НАУКОВОГО МЕТОДУ Наталія Олегівна, як на Вашу думку, чи достатньо для здійснення наукового відкриття знання та правильного послідовного використання істинних наукових методів? І, чи мають місце випадки відсутності нових наукових ідей при наявності методологічного, інструментального, технологічного "устаткування"? Як можна пояснити такі випадки... Последнее редактирование Olga Prila (24.05.2011 07:37:41)

Гора Наталья Участник	Re: ПРОБЛЕМА НАУКОВОГО МЕТОДУ Як на мою думку, для глобального відкриття, яке може створити новий напрямок у науці чи привести до наукової революції, не достатньо знання та використання відомих методологічних методів. Для цього потрібна мабуть ще інтуіція, а також творче ставлення до проблеми дослідження. З погляду на відомі відкриття - їх зробили мабуть генії, які жили наукою. Але ж, я думаю, для відкриття нових технологій чи нових (не глобальних рішень наукової проблеми) знання та використання наукового методу достатньо.=) Последнее редактирование Гора Наталья (24.05.2011 23:21:57)


	Забыли пароль?	Запомнить меня