Ассоциация Философского Искусства

Первая важнейшая черта для национального лидера - образованность.
Из этого следует и видение целого, что особенно нужно для мудрого управления страной.

Иван Пелеван пишет:

Если имеется ввиду Украина, то национальный лидер здесь не появится никогда по объективным причинам - потому, что национальные лидеры появляются  при угрозе нации (народу) уничтожением.
Но занимательно видение лидера elina: "харизматик, абсолютно бескорыстный, любящий свою Родину" - списано со Сталина; "но не фанат, романтик, идеалист, оптимист" - списано с Гитлера.
И, уважаемая, Галактика! Это Вам хочется, чтобы он был образован - но где мера образованности? Мерилом может стать только результат. Но, тогда, победителей уже не судят. И, если бы победил Гитлер, попробовал бы кто напомнить ему, что он всего-навсего, недобитый ефрейтор с Первой мировой. Также, как никому не приходит в голову назвать Сталина недоучившимся семинаристом...

Ну тут поспорю. Мне кажется лидер - это глава страны, ведущий ее к процветанию и развитию, пример с Гитлером не очень уместен здесь)))

Галактика пишет:

Ну тут поспорю. Мне кажется лидер - это глава страны, ведущий ее к процветанию и развитию, пример с Гитлером не очень уместен здесь)))

Вы судите как историк, а требования выдвигаете современнику. Национальный лидер - это тот, за кем пошла нация. Чем закончится поход - узнают только потомки. А оценку даст история. А как Вам Наполеон? Он уместен?

обычно он с ним просто несовместим . потому что у любого харизматичного и волевого лидера етсь авторитарные замашки - помните Уинстона Черчилля, Франклина Рузвельта ил Шарля Де Голля? их будут терпеть некоторое время пока они нужны - а нужны они в трудные времена. а когда проблемы решены - политиканы тут же от таких лидеров стремятся избавиться. иногда и с помощью крайних мер (как устранили Кеннеди и Андропова). просто при демократии люди более склонны терпеть ничтожества у власти чем сильные личности

Marin пишет:

"Демократия - власть посредственностей" (Макиавелли,"Государь")

Спасибо!
А то я собирался съязвить на тему демократии, но, оказывается, не я первый, кто так циничен по отношению к ней.
Но тогда вырисовывается интересная тема.
Пока у нации тяжелые времена - она терпит лидеров и диктаторов. Стоит попустить - давай демократию, в смысле, катить санки с горки всем по плечу. Тогда о какой демократии можно говорить там, где разруха? Собственно, Ющенко этому яркий пример...
Получается, что те кто корит нас за отсутствие демократии уже 20 лет, имеют цель усугубить нашу разруху?!.

Scald пишет:

выходит что так. Ющенко был бы адекватным в Польше или Чехии. а у нас нужен лидер вроде Шарля Де Голля или Ли Ю Вана (лидер Сингапура и автор реформ)

Вот яркий пример постижения истины. Последними двумя постами в этой теме выкристаллизовалась правда - и, как всегда, она оказалась неприглядной - пол месяца ни одного сообщения в столь востребованной теме: "Дай порулить"! А Бог ещё Моисея предупреждал, что крайне нехорошо знать истину в лицо...

История Украины даёт всего две картины жизни страны своим умом: на одной народ "изгоняет варяги за реку"; на другой - междысобойчиком занят. Остальное время он стонал под чужеземным игом. До сих пор национальный лидер не появился - теперь и подавно... Если...