Основные факторы формирования современного литературного поколения.
11th Ноябрь 2011 | рубрика Критика чужих материалов
Вот написали, давече, хорошие литераторы и люди — Марианна Кияновская и Олесь Барлиг прекрасные материалы об основных факторах формирования современного украинского литературного поколения. Я прочитал и что-то, чувствую, что невозможно сдержаться, так и хочется в лучших традициях украинской критики написать только лишь - «так то оно так, но немножко не так…». Отделаться одной фразой было бы уж очень по-критикански, а мы - критики (пусть и мелкие и провинциальные, но не склонные к ношению «розовых очков» ), все-таки должны быть основательней и предметней, посему выскажу, все, что мне показалось несколько оторванным от реальности и / или написанным слишком мягко.
Итак, начнем. «При отсутствии публичных вдумчивых взглядов на самое новое поколение украинской поэзии, когда автор пытается представить широкий объем проблем и персоналий, публикация Марианны Кияновской заслуживает особого внимания. »
Ситуация еще хуже, чем думает господин Барлиг. После развала Советского Союза, когда количество читающих людей и более-менее свободной интеллигенции трагически стало ниже плинтуса, сама сфера серьезной литературы стала маргинальной, но даже в маргинальном положении она умудрилась развалиться на три лагеря: союзписателевцы, антисоюзписателевцы и слемеры. Союзписателевцы - радикальные члены союза писателей, считающие, что настоящая литература водится только в НСПУ и крайне редко - иначе. Антисоюзписателевцы — радикальные противники и НСПУ, считающие, что НСПУ виновато решительно во всем и что он «убивает» современную украинскую литературу, эти литераторы считают, что сила слога обитает только в рамках их (обычно мелкого) литературного объединения, а остальные — графоманы или члены НСПУ. Слеммеры — обычно считают графоманами всех, кроме особой касты «победителей слемов», которые в среде слеммеров, чуть ли не приравниваются к полубогам. Так вот, публичные вдумчивые взгляды как НСПУ, так антисоюзписателевцев и слеммеров есть, но беда в том, что они все эгоцентричны и страдают крайней необъективностью. В условиях, когда существует по сути, три, почти герметичных, литературных тусовки, три критики, анализировать что-то не предвзято — крайне тяжело. Есть, конечно, некоторый, малочисленный контингент одиночек и неопределившихся (например, Ваш покорный слуга). Но кто их будет слушать, если они никто во всех трех тусовках? Поэтому главная проблема — вовсе не отсутствие качественных обзоров современного литературного поколения, а их зашоренность, узкопрофильность, предназначение «для своих». Пока нет одного читателя и одной критики сложно говорить о систематизации рекламных панегириков оппозиционных литературных лагерей в что-то более-менее, адекватное реальной ситуации, но уже сами попытки это сделать заслуживают безусловного уважения. Так что вывод номер один — современное литературное поколение рождается в результате холодной войны трех лагерей: союзписателевцы, антисоюзписателевцы и слемеры. «Остальных» — крайне мало и они не играют роль четвертой силы. Независимая критика — явление редкое и непопулярное. Читатель мыслит, в основном, категориями «тусовки», а не литературного поколения в общем.
Читаем дальше Олесь цитирует Дмитрия Кузьмина: «… молодые авторы выбирают себе «учителей», таким образом вписывая их в определенный пантеон…» Далее речь идет, главным образом о «поджаданниках».
Все дело в том, что вопрос преемственности, хоть и крайне сложный, но все-таки разрешимый и снова таки, рассматривать его вне парадигмы «трех лагерей» не стоит. Авторитетами молодого набора НСПУ, несомненно, являются классики украинской литературы (главным образом - И.Я.Франко, Т.Г.Шевченко, Л.Украинка). Авторитетами антисоюзаписателевцев, обычно, становятся или гонимые литераторы вроде И.Бродского и В.Стуса или кто-то более экзотический. С.Жадан и Ю.Андрухович — авторитеты большинства слемеров, оба видные деятели этого движения и ярко выраженные перформансисты, а также «крутые чуваки» в глазах большинства слемеров. Так что выстраивание цепочки Котляревский — Шевченко — Франко — Стус- Жадан вряд ли возможно ибо, Котляревский и Шевченко, вряд ли круты для слемеров союзписателевцы и антисоюзписателевцы, вряд ли настолько уважают Жадана.
Вывод номер два — приемственность есть, но у всех она совершенно разная.
Господин Барлиг, ссылаясь на госпожу Кияновскую выводит тезис о том, что «слемеры», в определенной мере тождественны «поджаданникам».
Тезис просто абсурдный, тоже самое, что приравнивать подражателей Т.Г. Шевченко к союзписателевцам у которых ощущается сильное влияние универсума Великого Кобзаря. Поджаданники — это результат деятельности С.Жадана, а он только один из украинских «мастеров слема». Вывод номер три — слем не так прост, как многие хотят его видеть.
Теперь Олесь Барлиг пишет, что слеммеры работают не над эволюцией своих текстов, а над своими навыками перформансистов.
Возникает закономерный вопрос? А как же быть с «мастерами слема» тексты которых издают, тот же, покойный Влад Клен, сумевший даже получить признание в двух других литературных лагерях и даже за границей… Вывод номер четыре — слемеры умеют не только читать, но и писать стихотворения. И если они не совсем традиционны в репрезентации вовсе не значит, что они — хуже.
Как факторы формирования в статье О.Барлига тоже рассматриваются литературные премии и издания.
Но! Но ведь они же тоже, в подавляющем своем большинстве либо благодаря редакционной политике либо благодаря непосредственной принадлежности того или иного конкурса/издания к одному из лагерей условно заангажированны. Т.е. сложно себе представить мастера слема получающего Шевченковскую премию в области литературы. Вывод номер пять — фактически независимых и не предвзятых изданий и премий практически нет.
Еще один фактор, упомянутый Олесем — отсутствие ярких поколениевых литературных группировок.
Они есть, просто они маргинальны и почти герметичны, в основном представляют собой антисоюзписателевцев и объединения слемеров. Снова сказывается раздробленность и враждебность трех лагерей. Вывод номер шесть — литературные группировки стали слишком «идеологическими» и «для избранных» поэтому постепенно исчезают или полностью маргинализуются.
Общий вывод: главный и безусловный фактор формирования современного литературного поколения — это раздробленность: языковая, возрастная, культурная.
На данный момент именно - “Я - ваше все, а вы — всего лишь графоманы”" - это условный девиз всех трех лагерей. Полилог между тремя разными полюсами современной литературы, в таких условиях, увы, почти не возможен.
(с) Сothurnatus (Василий Пузанов) ., 2011
